Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-2205/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-78892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Новикова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ИП Кудрявцева О.В. о взыскании с ИП Главы КФХ Новикова А.А. судебных расходов, по делу о признании ИП Главы КФХ Новикова А.А. несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Главы КФХ Новикова А.А. - лично, паспорт, Булавка О.В., доверенность от 04.02.2018;

от ИП Кудрявцева О.В.- Суханова М.Ф., доверенность от 05.03.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович и Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Олег Викторович 12.12.2017 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением задолженности.

ИП Кудрявцев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главы КФХ Новикова Александра Анатольевича судебных расходов в размере 549 229 руб. 53 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Главы КФХ Новикова Александра Анатольевича взыскано в пользу ИП Кудрявцева Олега Викторовича судебные расходы в размере 469 802 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глава КФХ Новиков Анатолий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Главы КФХ Новикова А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ИП Кудрявцева О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, между Сухановой М.Ф. (исполнитель) и ИП Кудрявцевым О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу о возбуждении в отношении ИП Главы КФХ Новикова А.А. производства о признании несостоятельным (банкротом), а также ведения дела в суде, на всех стадиях процесса.

Также, 10.12.2015 между Богдановым В.В. (исполнитель) и ИП Кудрявцевым О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-78892/14 на всех стадиях процесса и в службе судебных приставов в соответствии с доверенностью.

Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что представительство в одном судебном заседании с выездом составляет 25 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 10.12.2015 предусмотрено, что командировочные расходы исполнителя оплачиваются отдельно.

Расходно-кассовыми ордерами подтверждается выплата заявителем в деле о банкротстве представителям вознаграждения и оплаты командировочных расходов. Данное обстоятельство должником в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения оснвного дела о банкротстве (заявления о признания ИП Главы КФХ Новикова А.А. несостоятельным (банкротом), интересы обоих заявителей в деле о банкротстве представлял один представитель по доверенностям от заявителей - либо Суханова М.Ф., либо Богданов В.В.

При этом, все процессуальные документы (заявление о признании должника банкротом, ходатайства об уточнении требований), имеющиеся в материалах дела, составлялись в одном документе от двух заявителей за подписью одного представителя.

Изучив материалы основного дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве Главы КФХ Новикова Анатолия Александровича было проведено 8 судебных заседаний с участием представителя заявителей: 16.09.2015 в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель по доверенности Суханова М.Ф.; в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2016, 23.05.2016, 14.07.2016, 25.08.2016, 29.09.2016, 27.10.2016, 01.11.2016 участие в судебном заседании принимал представитель заявителей Богданов В.В.

В остальных заседаниях при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании должника банкротом представитель ИП Кудрявцева О.В. участие не принимал.

Согласно материалам дела, представитель заявителя по доверенности Багданов В.В. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 17.01.2017, однако апелляционная жалоба ИП Кудрявцева О.В. оставлена без удовлетворения, судебный акт оставлен в силе. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания денежных средств за участие в судебном заседании от 17.01.2017 в суде апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя апелляционной жалобы - ИП Кудрявцева О.В.

При рассмотрении кассационной жалобы ИП Кудрявцева О.В. в суде кассационной инстанции участие в судебном заседании 19.04.2017 представитель заявителя жалобы участия не принимал, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом подтвержденного материалами дела участия представителя заявителей в 8 судебных заседаниях и с учетом того, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением долга должником перед заявителями, то есть окончательный судебный акт по делу о банкротстве принят, по сути, в пользу заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг по представлению интересов заявителей в основном деле о банкротстве (участию в судебных заседаниях) составляет 200 000 руб. (8 судебных заседаний *25 000 руб.).

Поскольку, как указано ранее, в каждом из данных судебных заседаний один представитель представлял интересы обоих заявителей по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ИП Кудрявцева О.В. подлежат взысканию с должника расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 100 000 руб.

Помимо этого, в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве, представителем заявителей подготовлено заявление о признании Главы КФХ Новикова А.А. несостоятельным (банкротом), подготовлены следующие письменные ходатайства: ходатайство об уточнении суммы задолженности, подготовленное Сухановой М.Ф., ходатайство об уточнении заявления от 08.04.2016, ходатайство об уточнении заявления от 01.07.2016, подготовленные Багдановым В.В.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость оказываемых услуг по подготовке и отправке ходатайств, заявленных в рамках дела, составляет 5 000 руб. за каждый документ.

Поскольку вышеуказанные заявление о признании банкротом и ходатайства об уточнении заявленных требований, подписаны одним представителем от имени обоих заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Главы КФХ Новикова А.А. в пользу ИП Кудрявцева О.В. расходов за подготовку процессуальных документов в размере 10 000 руб. (5 000 * 4 : 2 = 10 000 руб.).

Помимо этого, ИП Кудрявцев О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 84 047 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исследованного судом апелляционной инстанции, только в одном судебном заседании от 29.09.2016 принимал участие представитель заявителя по доверенности Багданов В.В.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в одном судебном заседании составляют 25 000 руб.

Также, в рамках данного обособленного спора представителем по доверенности Багдановым В.В. подготовлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также заявление об уточнении заявленных требований. Разумными расходами по оплате услуг представителя за составление указанных документов суд оценивает в размере 2 500 руб.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ИП Кудрявцевым О.В. заявлено требование о взыскание транспортных расходов, понесенных ИП Кудрявцевым О.В. для оплаты в соответствии с условиями договоров проезда представителей в Москву для участия в судебных заседаниях при рассмотрении основного дела о банкротстве, а также по требованию ИП Кудрявцева О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции такие расходы понесены только заявителем ИП Кудрявцевым О.В.

Заверенные копии, подтверждающие несение транспортных расходов, представлены в суде первой инстанции, оригиналы документов, приобщены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о разумности взыскания транспортных расходов в размере 8 000 руб. на проезд в Москву и обратно (по месту жительства представителя) с целью участия в одном судебном заседании, учитывая стоимость проезда.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы на оплату расходов на проезд представителя заявителя для участия в судебных заседаниях в размере 72 000 руб. (8 000 руб. * 9 судебных заседаний (8 в основном деле о банкротстве и 1 по заявлению о включении в реестр).

С учетом транспортной доступности (поезд, самолет) места проживания представителей (г.Ульяновск), времени проезда до Москвы и времени, на которые были назначены судебные заседания по делу, апелляционный суд не признает необходимыми и разумными расходы на проживание представителей в гостинице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ИП Кудрявцева О.В. подлежат удовлетворению в размере 209 500 руб.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы суд апелляционной инстанции признает чрезмерными и не отвечающими принципу разумности судебных расходов.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ИП Кудрявцева О.В. требование о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, соответственно и апелляционной жалобы на определение суда по судебным расходам, по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, оснований для признания указанных расходов обоснованными и для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции и частично удовлетворении заявленных ИП Кудрявцевым О.В. требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-78892/14 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Новикова Анатолия Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Олега Викторовича судебные расходы в размере 209 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина