Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2017 по делу N А25-2194/2016 (судья Боташев А.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский барьер" (ИНН 7716763327, ОГРН 5137746232366)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арамисова Давида Альбековича (по доверенности N 15АА0628264 от 15.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Русский барьер" (по доверенности от 30.10.2017) и участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" Мартыновой Марии Маратовны (по протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью КБ "Развитие" от 24.11.2016 N 9),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, корпорация) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский барьер" (далее - общество) о признании недействительными сделок от 20.09.2016 по переводу денежных средств в размере 731 000 руб. и от 26.09.2016 по возврату денежных средств в размере 235 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2017 по делу N А25-2194/2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для признания сделок недействительными, не имеется, поскольку сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2017 по делу N А25-2194/2016, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2018, в котором был объявлен перерыв до 19.02.2018.

Определением от 19.02.2018 рассмотрение дела отложено на 02.04.2018, которое в последующем было отложено на 21.05.2018 по ходатайствам сторон.

В судебном заседании 21.05.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок от 20.09.2016 по переводу денежных средств в размере 731 000 руб. и от 26.09.2016 по возврату денежных средств в размере 235 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский барьер" и участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" поддержал доводы ранее направленного отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2017 по делу N А25-2194/2016 следует отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между банком и обществом был заключен договор банковского счета N 8102/001/283, по условиям которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет N 40702810200010000283 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (том 1, л.д. 44-49).

Приказом Центрального Банка России от 10.10.2016 N ОД -3443 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу N А25- 2104/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на корпорацию.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между банком и обществом были заключены:

-договор банковского счета от 14.09.2015 N 8102/001/283, по условиям которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет N 40702810200010000283 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету;

20.09.2016 со счета N 40702810200010000283 был осуществлен перевод денежных средств в размере 731 000 руб., а 26.09.2016 с этого счета были выданы наличные денежные средства в размере 235 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по переводу и выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Приказом Центрального Банка России от 10.10.2016 N ОД -3443 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 20.09.2016 и 26.09.2016, то есть за 20 и 14 дней, предшествующего дате назначения временной администрации Банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в пунктах 10 и 11 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае такие обстоятельства установлены, сделки совершены за 14-20 дней до назначения временной администрации Банка.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу N А25-2104/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на корпорацию.

Решением от 07.12.2016 установлено, что стоимость чистых активов должника по состоянию на 10.10.2016 составляет 2 636 808 000 рублей, тогда как размер обязательств составляет 5 556 787 000 рублей, тем самым обязательства кредитной организации перед кредиторами превышает его активы на 2 919 979 000 рублей.

При подаче заявления о признании банка банкротом, Банк России указал, что на балансовом счете "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и "Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации" учтены неисполненные обязательства банка в размере 135 219 тыс. рублей.

В связи недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, начиная с 29.09.2016 имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов.

Доводы корпорации о том, что на балансовом счете "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и "Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации" учтены неисполненные обязательства банка в размере 135 219 тыс. рублей подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что на 10.10.2016 размер неисполненных обязательств уже составил 135 219 тыс. рублей., при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, свидетельствует о том, что выборочное осуществление банковских операций не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в размещенной отчетности банка по состоянию на 01.09.2016 указания на наличие неисполненных в срок обязательств перед клиентами банка не свидетельствует об отсутствии таких обязательств по состоянию на даты оспариваемых сделок, осуществленных 20.09.2016 и 26.09.2016, опровергаются совокупностью доказательств в деле о банкротстве должника.

Более того, из предписаний Центрального Банка РФ о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора от 24.06.2016 N Т391-5-17/3276ДСП и от 08.08.2016 N Т391-5-17/4154ДСП, видно, что в связи с допущенными Банком нарушениями требований пунктов 3.1.1, 3.1.2., 3.9.2. Положения Банка России N 254-П, проводимые Банком операции создают потенциальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков (том 3, л.д. 56, 63).

Учитывая, что на 03.10.2017 в банке сформирована картотека неоплаченных платежей клиентов, остаток средств на счете составил 109 163 236 рублей 17 копеек, а на 10.10.2016 размер неисполненных обязательств уже составил 135 219 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что неплатежеспособность банка возникла ранее совершенных банком операций 20.09.2016 и 26.09.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "Русский Барьер" денежных средств и выдаче наличных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы корпорации о том, что ООО "Русский Барьер" обладало информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых платежей знало о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ учредителями ООО Коммерческий Банк "Развитие" являются ООО "ПАНАГРО", Сторожилова С.В. и Березовский О.Н., в свою очередь учредителями ООО "ПАНАГРО" являются Осипов А.В. и Танти Лимитед, расположенное на Британских Виргинских островах (том 3, л.д. 1-4).

Участниками ООО "Русский Барьер" являются Осипов А.В. и Цеханович Д.М. с долей в уставном капитале по 50 процентов.

При этом денежные средства в сумме 731 000 рублей перечислены 20.09.2016 с расчетного счета ООО "Русский Барьер" в Банке "Развитие" на расчетный счет Цехановича Д.М. в АО КБ "СИТИБАНК" г. Москва с указанием назначения платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от учредителя N 1 от 27.12.2013", денежные средства в сумме 235 000 руб. со счета в банке были выданы наличными 26.09.2016, а на 10.10.2016 на расчетном счете N 40702810200010000283 денежные средства у ООО "Русский Барьер" отсутствовали (том 1, л.д. 42-43, том 3, л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции считает, что формирование картотеки неисполненных платежных судебных поручений с 29-30 сентября 2016 года не свидетельствует о том, что 20 и 26 сентября 2016 года перечисление ООО "Русский Барьер" денежных средств осуществлялось без оказания предпочтения именно указанному обществу и осуществлением Банком обычной деятельности (том 1, л.д. 89-107).

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии в размещенной отчетности банка по состоянию на 01.09.2016 указания на наличие неисполненных в срок обязательств перед клиентами банка не свидетельствует об отсутствии таких обязательств по состоянию на даты оспариваемых сделок, осуществленных 20.09.2016 и 26.09.2016.

Более того, как указано выше, на 03.10.2017 в банке сформирована картотека неоплаченных платежей клиентов, остаток средств на счете составил 109 163 236 рублей 17 копеек.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), в котором указано о том, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность, поскольку в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований, а предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, считает, что поскольку оспариваемые сделки совершены банком в интересах ООО "Русский Барьер" с нарушениями действующего законодательства при отсутствии достаточных денежных средств на счетах банка и его филиалов с удовлетворением требованием о перечислении денежных средств со счета общества на счет другого банка за 20-14 дней, предшествующего дате назначения временной администрации Банка, при наличии обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому имеются все основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, статьи статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед ООО "Русский Барьер" по договору банковского счета и взыскания с ООО "Русский Барьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" денежные средства в сумме 966 000 рублей.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2017 по делу N А25-2194/2016 надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме и признании недействительными сделки должника и ООО "Русский Барьер", совершенные 20.09.2016 и 26.09.2016, с применением последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" перед обществом с ограниченной ответственностью "Русский барьер" по счету N 40702810200010000283 в размере 966 000 рублей и восстановлением право требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский барьер" в размере 966 000 рублей со взысканием указанной суммы с общества с ограниченной ответственностью "Русский барьер".

При этом ООО "Русский Барьер" вправе требовать включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 966 000 рублей с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета по квитанции от 19.12.2017, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2017 по делу N А25-2194/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский барьер", удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Русский барьер" N 40702810200010000283, открытого в коммерческом банке "Развитие" (ООО), оформляющие погашение задолженности по договору беспроцентного займа N 01 от 27.12.2013 Цехановича Дмитрия Михайловича:

- банковскую операцию от 20.09.2016 по списанию денежных средств со счета N 40702810200010000283 в сумме 731 000 рублей;

- банковскую операцию от 26.09.2016 по списанию денежных средств со счета N 40702810200010000283 в сумме 235 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" перед обществом с ограниченной ответственностью "Русский барьер" по расчетному счету N 40702810200010000283 в размере 966 000 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский барьер" в размере 966 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.12.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко