Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2750/18

город Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А35-8975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маркина Александра Анатольевича (ОГРНИП 307463223400126, ИНН 463209567798, далее - Маркин А.А. или заявитель): от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, далее - ИФНС России по городу Курску или заинтересованное лицо):

Маркин А.А., предъявлен паспорт гражданина России, Колесников В.С., представитель по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина А.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N А35-8975/2017 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маркина А.А. к ИФНС России по городу Курску о признании незаконным решения от 09.07.2015 N 2378А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркин А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по городу Курску о признании незаконным решения от 09.07.2015 N 2378А об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N А35-8975/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Маркин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что волеизъявление гражданина первично в правоотношения по государственной регистрации.

В судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель Маркин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Курску в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.07.2015 в налоговый орган посредством почтового отправления поступило заявление индивидуального предпринимателя Маркина А.А. (форма N Р26001) о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В разделе 2 заявления Маркиным А.А. поставлена отметка о том, что он просит документы, подтверждающие факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или решение об отказе в государственной регистрации выдать заявителю.

Данное заявление поступило в налоговый орган без каких-либо приложений, о чем свидетельствует расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя / крестьянского (фермерского) хозяйства и копия описи вложения в почтовое отправление.

На основании служебной записки от 09.07.2015 N 08-15/2592@ и.о. начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Матарыкина Л.В. обратилась к начальнику отдела информатизации Машкиной О.В. с запросом о предоставлении информации, подтверждающей внесение Маркиным А.А. государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В ответ на указанный запрос служебной запиской от 09.07.2015 N 10-27 сообщено, что отдел информатизации не располагает сведениями об уплате госпошлины КБК 18210807010011000110 налогоплательщиком Маркиным А.А. (ИНН 463209567798).

09.07.2015 по результатам рассмотрения заявления Маркина А.А. налоговым органом принято решение N 2378А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа послужило неисполнение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (отсутствует документ об уплате государственной пошлины, не подтвержден факт платы за предоставление государственной услуги).

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Маркина А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем не были представлены все необходимые документы для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

- подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- документа об уплате государственной пошлины;

- документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящих Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что документ об уплате государственной пошлины к заявлению о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Маркиным А.А. приложен не был.

Следовательно, заявителю правомерно отказано в государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что налоговый орган был обязан применить в отношении заявителя меры принудительного исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 329-О, процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя; заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с заявителя суммы государственной пошлины у заинтересованного лица не имелось.

Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо лишило его возможности оплатить государственную пошлину самостоятельно, не уведомив о принятом решении, а также о том, что налоговый орган не только мог, но имел все возможности для уведомления заявителя о наличии каких-либо проблем по телефону, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку такие обязанности у налогового органа отсутствуют.

Довод заявителя о том, что непредставление документа об уплате государственной пошлины не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку указанный документ предоставляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является несостоятельным.

Налоговый орган принял меры, направленные на выявление в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате Маркиным А.А. суммы государственной пошлины, однако, ввиду ее неуплаты заявителем (что им подтверждается), представление такого документа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N А35-8975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов