Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-5413/16

г. Чита

07 июня 2018 г.

Дело N А19-5369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" Кушниренко Сергея Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника Шишкина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по делу N А19-5369/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СантисСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1103850008723 ИНН 3811137763, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150,10) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" ( далее - ООО "Север-Строй", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Север-Строй" Кушниренко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Шишкина Алексея Викторовича (далее - Шишкин А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 89 916 957 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2017, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на настоящий момент бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, исходя из ответов правоохранительных органов, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что часть бухгалтерской и иной документации должника была изъята в рамках уголовного дела. Более того, поскольку бывший руководитель должника не исполнял надлежащим образом обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации, то это также привело к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Относительно непередачи Шишкиным А.В. автомобиля УАЗ Патриот конкурсный управляющий указывает, что представленное Шишкиным А.В. соглашение об отступном, согласно которому ООО "Север-Строй" передало в счет погашения долга перед Шишкиным А.В. по заработной плате вышеуказанный автомобиль, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям трудового законодательства, а также к соглашению не приложены первичные документы, подтверждающие наличие долга по заработной плате. Кроме того, суд не выяснял вопрос относительно дебиторской задолженности. В отсутствие первичной документации невозможно установить обстоятельства отчуждения запасов балансовой стоимостью 116 981 000 руб., провести анализ сделок, выяснить обоснованность их совершения и оценить возможность их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 24.05.2018 был объявлен перерыв до 31.05.2018 до 11 час. 50 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 в отношении ООО "Север-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко С.В.

До даты принятия решения арбитражным судом о признании ООО "Север-Строй" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства обязанности руководителя общества исполнял Шишкин А.В.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Север-Строй" к субсидиарной ответственности по долгам общества, сослался на то, что бывшим руководителем ООО "Север-Строй" Шишкиным А.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 на Шишкина А.В. возложена обязанность по передаче конкурному управляющему документов и имущества должника. В настоящее время на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Шишкина А.В., однако, испрашиваемые документы конкурсному управляющему должника по состоянию на 30.01.2017 не переданы. В результате не предоставления руководителем должника документов у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия вины, противоправности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Шишкин А.В. являлся руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату признания должника банкротом.

Правовым основанием для привлечения Шишкина А.В. к субсидиарной ответственности заявителями указаны пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано до 01.07.2017, то указанное заявление подлежит рассмотрению без учета положений ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При разрешении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, существенно затруднившего формирование конкурсной, в результате непередачи активов должника) возлагается на Москвина А.А. (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника).

Указанный подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 (дело N А41-47860/2012), от 16.10.2017 года N 302-ЭС17-9244 (дело N А33-17721/2013).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направлял в адрес Шишкина А.В. требования о передаче документации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" Кушниренко Сергея Владимировича удовлетворено.

Суд обязал Шишкина Алексея Викторовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" Кушниренко Сергею Владимировичу:

- автомобиль UAZ PATRIOT 2013 г.в., серебристо-жёлтый металлик, номер двигателя 409050*D3001515, VIN XTT316300D0004007, номер кузова 316300D0004007;

- перечень имущества ООО "Север-Строй", в том числе имущественных прав, по состоянию на дату открытия конкурсного производства;

- бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до открытия конкурсного производства;

- приложения к бухгалтерскому балансу за три года до даты открытия процедуры конкурсного производства;

- отчёты о прибылях и убытках за три года до открытия процедуры конкурсного производства;

- заемные и кредитные договоры, согласно которым ООО "Север-Строй" получало денежные средства в заем (кредит) либо выдавало денежные средства, заключенные с физическими или юридическими лицами за период с 01.01.2012 по дату открытия конкурсного производства; переписку в рамках указанных договоров;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за период с 2012 г. по 2015 г.

- перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- список работников должника;

- кадровые документы (штатные расписания, трудовые договоры с работниками, приказы по личному составу, личные карточки работников формы Т-2, ведомости по начисленной заработной плате за весь период существования должника).

Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В принудительном порядке вышеуказанное определение не исполнено. Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что должник по адресу не установлен, на момент выхода дома никого не оказалось.

Доказательств исполнения указанного определения суда не представлено.

Следовательно, ни документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность общества, ни материальные ценности общества - в виде автомобиля, конкурсному управляющему должника Шишкиным А.В. не переданы.

Однако, наличие указанных документов явно предполагается исходя из активов общества. Так, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2014, усматривается, что за должником числятся запасы - 116 981 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 518 000 руб.

Вместе с тем в период с января по март 2013 г. на расчетный счет должника денежные средства погашение указанной дебиторской задолженности не поступали.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество у должника отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истребованная по определению суда документация не препятствовала конкурсному управляющему формированию конкурсной массы, является ошибочным.

Таким образом, ответчик, являющийся контролирующим должника лицом, не исполнивший обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая установлена законодательством Российской Федерации либо не обеспечивший ее передачу конкурсному управляющему, пока не доказал обратного, в силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, имущества и материальных ценностей, доказана конкурсным управляющим, суду следовало установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В случае надлежащего исполнения Шишкиным А.В. обязанностей по передаче имущества и документов общества конкурсный управляющий смог бы включить в состав конкурсной массы запасы и дебиторскую задолженность должника, соответственно, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, по обращению взыскания на заложенное имущество и тем самым произвести погашение требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств недобросовестности Шишкина А.В. сделан судом без учета положений в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой ответчик, не обеспечивший передачу документации должника конкурсному управляющему, пока не доказал обратного, предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника. При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств Шишкин А.В. в дело не представил.

Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Позиция суда первой инстанции направлена на изменение распределения бремени доказывания (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, существенно затруднившего формирование конкурсной, в результате не передачи активов (документов свидетельствующих о выбытии запасов, и дебиторской задолженности) и, попытку возложить негативные последствия неисполнения Шишкиным А.В. обязанности по доказыванию обратного на конкурсного управляющего (истца), что, по мнению коллегии судей недопустимо и влечет необоснованное освобождение недобросовестного руководителя должника от субсидиарной ответственности по обязательствам должника и нарушает права конкурсных кредиторов в деле.

Выводы суда первой инстанции и доводы Шишкина А.В. о том, что документация должника была изъята в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела, является ошибочными и опровергающийся представленными в дело документальными доказательствами.

Так, действительно представителем Шишкина А.В. представлен ответ Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области от 07.04.2017 N 3-113, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 315558 изъяты документы, отражающие финансово-экономическую деятельность ООО "Урсус", ООО "Север-Строй", которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при нем.

Однако на запрос суда первой инстанции о представлении копии протокола выемки документов, поступила копия протокола обыска из Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области протокола обыска от 03.09.2015.

Из указанного протокола следует, что в целях отыскания и изъятия предметов и документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной, бухгалтерской деятельности ООО "Урсус", ООО "Север-Строй", ООО "Север-групп" ООО "Север-Транс" и ГК "Север", имеющих значение для уголовного дела, следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области произведен обыск офиса, ранее занимаемого ООО "Урсус" и ООО "Север-Строй"; предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято.

Согласно ответам Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области от 17.07.2017 N 3-43-4077, от 23.08.2017 N 3/43-5064 в ходе предварительного следствия по уголовному делу N315558 проведен ряд обыскных мероприятий, в ходе которых изъяты документы финансово-экономической деятельности ООО "Урсус", в том числе по взаимоотношениям с ООО "Север-Строй". В офисе ООО "Север-Строй" по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/10 документы ООО "Север-Строй" не изымались.

Таким образом, анализ поступивших документов и ответов, позволяет прийти к выводу, что документация ООО "Север-Строй" в рамках расследования уголовного дела не изымалась. Были изъяты документы ООО "Урсус", однако документация ООО "Север-Строй" не обнаружена и не изымалась.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего общая сумма задолженности ООО "Север-Строй" (включая текущее обязательства, за реестровые) составляет 89 916 957 руб.41 коп.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Шишкиным А.В., выступающим в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие несовершения действий по предоставлению бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку норма закона, устанавливающая размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является императивной, апелляционный суд, исходя из числа лиц предъявивших настоящие требования и представленных в дело доказательств, определяет размер ответственности Шишкина А.В. в размере 89 916 957 руб.41 коп.

Довод Шишкина А.В. заявленный в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Последнее требование конкурсного кредитора ООО "Урсус" было включено 02.11.2016.

14.07.2016 конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании бухгалтерской документации должника, определение суда об истребовании документации вынесено 18.10.2016. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в течение 2016 г. продолжалось формирование конкурсной массы. С учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 03.02.2017, срок исковой давности пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу N А19-5369/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь Шишкина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 89 916 957 руб.41 коп.

Взыскать с Шишкина Алексея Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" 89 916 957 руб.41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова