Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6547/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А55-66/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Сорокина Е.К. (доверенность от 09.01.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Аносовой А.В. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу N А55-66/2018 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-66/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.82-84).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что указанные в протоколах от 05.12.2017 N N 03/742, 03/743 и 03/744 административные правонарушения характеризуются общим составом (объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной), однако, событие административных правонарушения в каждом протоколе различное (время и место совершения, предметы административного правонарушения).

Следовательно, в каждом протоколе об административном правонарушении содержится самостоятельное административное правонарушение, и в соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (л.д.112-115).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.08.2017 N 03-05/128 и распоряжения от 29.09.2017 N 03-05/128-1 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, в период с 01.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка ООО "Агроторг" в местах осуществления его деятельности.

Целью проверки было, в том числе, соблюдение обществом законодательства о техническом регулировании (л.д.11-18, 19).

По результатам проверки, административным органом 26.10.2017 составлен акт проверки N 03-5/209 (л.д.26-36).

Из акта проверки следует, административным органом 28.09.2017 в ходе проведения проверки магазина, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Дзержинского, д.29, установлен факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности:

- бутерброды с ветчиной, ТМ "СВ/сытно вкусно", изготовитель ООО "Стэлс", г.Тольятти в количестве 2 штук, дата изготовления 03 час. 00 мин. 21.09.2017, срок годности 7 суток;

- горчица "Русская", ТМ "Кухмастер", масса нетто 140 г., в количестве 1 штука, дата изготовления 12.03.2017, срок годности 6 месяцев;

- изделие мучное кулинарное охлажденное в лаваше: Ролл с ветчиной, ТМ "СВ/сытно вкусно", изготовитель ООО "Стэлс", г.Тольятти в количестве 2 штук, дата изготовления 03 час. 00 мин. 21.09.2017, срок годности 7 суток;

- изделие мучное кулинарное охлажденное в лаваше: Хот-дог с сосиской в лаваше, ТМ "СВ/сытно вкусно", изготовитель ООО "Стэлс", г.Тольятти в количестве 2 штук, дата изготовления 03 час. 00 мин. 21.09.2017, срок годности 7 суток;

- изделие мучное кулинарное, шаурма в лаваше из курицы копченой, ТМ "СВ/сытно вкусно", изготовитель ООО "Стэлс", г.Тольятти в количестве 3 штук, дата изготовления 21.09.2017, срок годности 7 суток;

- изделие мучное кулинарное, шаурма в лаваше буррито с курицей копченой и овощами, ТМ "СВ/сытно вкусно", изготовитель ООО "Стэлс", г.Тольятти в количестве 1 штуки, дата изготовления 21.09.2017, срок годности 7 суток, без маркировки о дате изготовления (страница 17 акта проверки, л.д.34).

Указанная продукция снята с реализации 28.09.2017 и уничтожена (акт о списании товаров от 28.09.2017 (л.д.21).

По данному факту административным органом составлен протокол N 03/743 об административном правонарушении от 05.12.2017, по признакам правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.6-7)

Административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

По заявлению административного органа арбитражным судом 15.01.2018 возбуждено настоящее дело N А55-66/2018.

Кроме того, по результатам этой же проверки, административным органом установлены нарушения в деятельности ООО "Агроторг" допущенные обществом 25.09.2017 в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, д.80А. Указанные нарушения, связанные с реализацией продуктов питания с нарушением срока годности, отражены на странице 15 акта проверки N 03-5/209 от 26.10.2017 (л.д.33).

По данному факту административным органом также составлен протокол N 03/744 об административном правонарушении от 05.12.2017, по признакам правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и административный орган также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

По заявлению административного органа арбитражным судом 11.01.2018 возбуждено дело N А55-68/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 по делу N А55-68/2018 удовлетворены требования Роспотребнадзора, ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 350000 руб.

Таким образом, оба протокола об административном правонарушении вынесены по результатам одной проверки, оформленной одним актом проверки N 03-5/209 от 26.10.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции Федерального закона от 21.072011 N 255-ФЗ) (далее - Закон о техническом регулировании) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст.46 Закон о техническом регулировании).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 по делу N А55-68/2018, основанному на протоколе об административном правонарушении N 03/744 от 05.12.2017 и протоколу об административном правонарушении N 03/743 от 05.12.2017 по которому административным орган просит привлечь ООО "Агроторг" к административной ответственности в настоящем деле, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку обществом как продавцом нарушены требования одного и того же технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", установленных в рамках одной выездной проверки.

Таким образом, административный орган просит привлечь общество дважды за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки, что исключает производство по делу в соответствии с положениями КоАП РФ. Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 26.10.2017.

КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения в ходе одной проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А55-347/2017, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 307-АД14-8820, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А48-3017/2016, постановлении Пермского краевого суда от 23.04.2012 по делу N 44а-397-2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу N А55-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.А. Кузнецов