Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23195/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-241295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лифт-Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-241295/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Корпорация Главмосстрой"

к ООО "Лифт-техника"

третье лицо: Временный управляющий ООО "Корпорация Главмосстрой" Макаров В.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	Короленко А.В. по доверенности от 01.06.2016;
от ответчика:	Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 21.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Главмосстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лифт-техника" (далее - ответчик) предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.08.2015 г. по 12.12.2017 г. в сумме 108 262 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 500 000 руб. 00 коп., за период с 13.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40- 108910/16-44-157"Б" в отношении ООО "Корпорация Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также ответчиком указано на нарушение правил подсудности, установленных ст.35 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2015 г. на основании выставленного Ответчиком счета N 128 от 31.07.2015 г., истцом была произведена оплата за материалы платежным поручением N 4323 на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС (18%) -76 271,19 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела оплаченный товар на сумму 500 000, 00 руб. не был поставлен; денежные средства в размере 500 000,00 руб., оплаченные Истцом Ответчику платежным поручением N 4323 от 04.08.2015 г., не возвращены.

Истцом 09.11.2016 г., 22.03.2017 г. в адрес ответчика направлены претензии исх. N КГСМ-Исх-16-124, N КГСМ-Исх-17-21, оставленные последним без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При этом, из материалов дела следует, что иск был подан в Арбитражный суд г.Москвы 14.12.2017, к которому были приложены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 13.04.2017. Согласно данным сведениям, адрес ответчика указан г.Москва, проезд 1-й Люберецкий, д. 1, стр. 1 (л.д. 32).

По данному адресу ответчику была направлена претензия, получение которой им не оспорено (л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству. Согласно сведениям с официального сайта почты России указанное определение было получено истцом 18.01.2018 по адресу: Москва, проезд 1-й Люберецкий, д.1, стр. 1 (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 14.12.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ в указании юридического адреса: г.Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, литер А, Э/П/КОМ 2/10-Н/20 (л.д. 49).

В этой связи, суд определением от 01.02.2018 отложил судебное разбирательство для надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 14.02.2018 (л.д.58), что подтверждает факт того, что ООО "Лифт-техника" знало о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

При этом следует отметить, что заявляя ходатайство об ознакомлении с делом, ответчик указывает свой старый адрес регистрации (Москва), при том, что по данным ЕГРЮЛ, он сменил адрес уже 14.12.2017. (л.д.58)

Однако, в материалы дела от ответчика отзыв и иные ходатайства не поступали, при том, что им были получены процессуальные документы из суда, а также претензия истца.

Учитывая изложенное, заявление в апелляционном суде о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции оценивается коллегией исключительно как злоупотребление процессуальными правами ответчиком.

Кроме того, поскольку ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, возражений по подсудности не заявлял, то он не вправе их заявлять в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 г. по 12.12.2017 г. в размере 108 262 руб. 77 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-241295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин