Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-3948/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А13-3766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2017 N 18/59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу N А13-3766/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 500 100 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. долга за услуги, оказанные в ноябре 2017 года и январе 2018 года по договору от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218ГЭП оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, и 100 руб. пеней за период с 18.12.2017 по 16.03.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 756 216 руб. 66 коп., в том числе 696 940 руб. 58 коп. основного долга за ноябрь 2017 года и январь 2018 года и 59 276 руб. 08 коп. пеней за период с 18.12.2017 по 19.04.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Впоследствии (19.04.2018) от Общества в суд поступило заявление об обеспечение иска, в котором заявитель просит суд наложить арест на денежные средства в пределах суммы 756 216 руб. 66 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Компании, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Компании.

Определением от 19 апреля 2018 года судом приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения названного выше ходатайства истца не имелось, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив доводы Общества о наличии рисков неисполнения Компанией судебного акта и предъявленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 Компания лишена статуса гарантирующего поставщика (далее - ГП) на территории Вологодской области.

С даты лишения статуса ГП ответчик перестает осуществлять покупку электроэнергии на оптовом рынке и продажу ее потребителям Вологодской области.

Согласно данным бухгалтерского баланса Компании краткосрочные обязательства (заемные средства - 4 953 342 тыс. руб. и кредиторская задолженность - 2 273 183 тыс. руб.) на дату 31.12.2017 составляют 7 226 525 тыс. руб.; при этом отмечается значительное увеличение, более чем на 3 млрд. руб., заемных обязательств Компании.

В аудиторском заключении официального аудитора ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консультационная фирма "Проф-Аудит" (далее - аудиторское заключение) о бухгалтерской отчетности Компании за 2017 год, размещенном на официальном ресурсе раскрытия информации Компании в сети Интернет, аудитор "обращает внимание на значительную зависимость ПАО "ВСК" от заемных средств: величина заемных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет более 60% в структуре баланса, кредиторской задолженности - около 30%. ПАО "Вологдаэнергосбыт" способно финансировать только 10% активов за счет собственных средств в 2017 году, что на 7% меньше значения 2016".

Из материалов дела следует, что объем обязательств, по которым Компания выступает поручителем за 2017 год, вырос с 1 498 594 тыс. руб. до 5 117 174 тыс. руб. и увеличился более чем на 3,5 млрд. руб.

При этом Компания выступает в качестве поручителя по кредитным обязательствам акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на сумму 439 949 тыс. руб., акционерного общества "Роскоммунэнерго" на сумму 979 300 тыс. руб., публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на сумму 2 489 925 тыс. руб., перед иными лицами на сумму 1 130 000 тыс. руб., всего на сумму 5 117 174 тыс. руб. со сроком исполнения обязательств в 2018 году; объем обязательств (кредиторская задолженность, заемные средства, обязательства, вытекающие из договоров поручительств) Компании составляют 12 343 699 тыс. руб.; дебиторская задолженность потребителей перед Компанией составляет 4 884 688 тыс. руб. (раздел II Оборотные актива, строка 5).

Также согласно данным баланса за 2017 год ответчик понес чистый убыток в сумме 209 669 тыс. руб. в течение 2017 года, (строка 2400 "Чистая прибыль (убыток)", абзац второй страница 3 аудиторского заключения).

Указанные факты, а также доводы, приведенные истцом, и представленные Обществом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В жалобе Компания ссылается на наличие у нее дебиторской задолженности и основных средств.

Как указано выше, по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность потребителей перед Компанией составила 4 884 688 тыс. руб.

При этом вышеприведенные факты о наличии обязательств ответчика и отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о возможном их исполнении Компанией, не опровергнуты подателем жалобы какими-либо доказательствами, в том числе документами бухгалтерского учета, составленными на дату вынесения обжалуемого определения и (или) на дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что стопроцентное получение суммы дебиторской задолженности не покроет имеющиеся у ответчика обязательства перед контрагентами и кредитными организациями.

Сведений о фактической стоимости имущества ответчика в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, ответчик также не представил.

С учетом изложенного и того, что причиной утраты Компанией статуса ГП явилась систематическая просрочка платежей за покупку электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Компании, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя Компании.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу N А13-3766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов