Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18008/18

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-143323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арт-Тревел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г.

по делу N А40-143323/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Стокманн СПб Центр" (ОГРН 1057811023830)

к ООО "Арт-Тревел" (ОГРН 5157746153659)

от третьего лица - Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью

"Арт-Тревел" Мартиросова Гаянэ Суреновна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Середенок М.С. по доверенности от 09.06.2017 г.;

от ответчика: Панкова Е.А. по доверенности от 05.04.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Тревел" (далее - ответчик) о взыскании суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов в размере 78 116,53 евро, суммы коммунальных платежей в размере 16 519 руб. 20 коп., суммы затрат арендодателя по освобождению помещения от имущества арендатора, в размере 335 921 руб. 68 коп., суммы затрат арендодателя по оформлению нотариально заверенного протокола осмотра вещественных доказательств в размере 16 938 руб., почтовых расходов в размере 442 руб. 03 коп.

Решением суда от 02 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов в размере 49 639, 11 евро, в том числе НДС 18%, что по курсу ЦБ РФ на 27 июля 2017 года составляет 3 458 853 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18%, сумму коммунальных платежей в размере 16 519 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%; в удовлетворении иных требований - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" - с одной стороны (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Тревел" - с другой стороны (арендатор) был заключен договор аренды N 126-LA/SNC, по условиям которого истец, в порядке и на условиях, определяемых договором, передает ответчику за плату во временное владение и пользование Объект аренды общей площадью 103,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 114-116, литера А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды по договору устанавливается с даты акта приема-передачи помещения до 08 января 2018 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата подлежит уплате арендатором в следующем порядке:

-базовая арендная плата, начисляемая с даты подписания договора;

-дополнительная арендная плата (плата с оборота), если таковая существует, начисляемая с начала первого оборотного периода;

-маркетинговые расходы, начисляемые с даты подписания договора;

-эксплуатационные расходы, начисляемые с даты подписания договора;

-переменная арендная плата, которая включает в себя расходы на коммунальные услуги, начисляемые с даты подписания договора;

-единовременные арендные платежи, начисляемые и выплачиваемые в порядкеп. 3.7 договора.

В силу пункта 3.2.1 договора, базовая арендная плата на момент подписания договора составляет 173011,58 евро в год за все помещение.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, сумма маркетинговых расходов на момент подписания договора составляет 6233,18 евро в год за все помещение. Сумма маркетинговых расходов подлежит увеличению Арендодателем в одностороннем порядке и без подписания дополнительного соглашения к договору с 01.01.2017 г. и каждого последующего года аренды на 5%.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора, сумма эксплуатационных расходов на момент подписания договора составляет 18667,38 евро в год за все помещение. Сумма эксплуатационных расходов подлежит увеличению Арендодателем в одностороннем порядке и без подписания дополнительного соглашения к договору с 01.01.2017 года и каждого последующего года аренды на 5%.

Согласно пункту 3.6.1 договора, Арендатор обязан ежемесячно оплачивать понесенные Арендодателем расходы на коммунальные услуги путем внесения платежей, размер которых равняется фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещении, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента его выставления Арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.9.1 договора, стороны согласовали применение к суммам арендной платы, определенной в евро, подлежащей уплате Арендатором Арендодателю по договору за период аренды с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года, особого валютного курса, равного 53 руб. за 1 евро.

Как следует из пункта 4.5.4 договора, все суммы подлежащие уплате Арендодателю Арендатором по договору, за исключением сумм коммунальных расходов, единовременных арендных платежей, определяемых в российских рублях, определены в евро, и эта валюта является основой для расчета платежей. Валютой платежа по всем таким суммам является российский рубль, размер которых рассчитывается по применимому валютному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания суммы с корреспондентского счета обслуживающего Арендатора Банка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.9 договора.

В силу пункта 3.8.1. указанного договора, сумма гарантийного депозита по договору аренды составляет арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговых расходов за 2 месяца аренды, включая НДС, и равная 53503,02 евро (п. 3.8.1 договора).

Согласно пункту 10.2. договора, в случае неисполнения обязательства, допущенного Арендатором, предусмотренного п. 10.2.1. (б) Договора, которое длится более 10 (десяти) дней с момента получения Арендатором уведомления об устранении нарушения, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий Договора аренды путем вставления Арендатору уведомления о расторжении Договора. В этом случае Договор аренды автоматически расторгается без прочих формальностей и обращения Арендодателя в суд в соответствии с изложениями статьи 450.1.Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно передаточному акту 01 марта 2016 года нежилые помещения переданы истцом ответчику во временное владение и пользование.

ООО "Арт-Тревел" не произвел оплату гарантийного депозита в нарушение п. 3.8.1. договора.

ООО "Стокманн СПб Центр"23 мая 2016 года адресовал ответчику требование о необходимости оплаты гарантийного депозита в срок до 06 июня 2016 года.

Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя согласно условиям заключенного договора, а именно, с июля 2016 года не в полном объеме производил оплату арендных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, ООО "Стокманн СПб Центр" 01 ноября 2016 года адресовал ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование начиная с 15 ноября 2016 года освободить Объект аренды.

Поскольку ООО "Арт-Тревел" уклонялся от исполнения обязательств по освобождению арендуемого помещения в срок, предусмотренный уведомлением о расторжении договора, ООО "Стокманн СПб Центр" 29 ноября 2016 года обратился к нотариусу г. Санкт-Петербурга Лещенко А.И. по вопросу составления протокола осмотра вещественных доказательств.

Телеграммой нотариуса г. Санкт-Петербурга Лещенко А.И. 30 ноября 2016 года ООО "Арт-Тревел"был уведомлен о времени и месте проведения осмотра.

Однако, ООО "Арт-Тревел" не обеспечил явку уполномоченных представителей и не предпринял необходимых действий к освобождению арендуемого помещения.

02 декабря 2016 года данный осмотр был произведен в присутствии представителя ООО "Стокманн СПб Центр" по доверенности Деленского Д.И.

Также ввиду уклонения ООО "Арт-Тревел" от освобождения помещения ООО "Стокманн СПб Центр"оформил односторонний акт возврата помещения и направил его для подписания ответчика.

В связи с бездействием ООО "Арт-Тревел", ООО "Стокманн СПб Центр" произвело освобождение помещения силами привлеченного подрядчика.

У ООО "Арт-Тревел"на момент расторжения договора образовалась задолженность перед истцом по базовой арендной плате, эксплуатационным и маркетинговым расходам в размере 78 116,53 евро, а также по коммунальным платежам в размере 16 519 руб. 20 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 июня 2017 года, в которой истец ставил вопрос о погашении задолженности по оплате арендных платежей.

Данная претензия была оставлена ООО "Арт-Тревел" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, ГК РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения договора по доводам ответчика не имелось; размер задолженности по договору аренды является подтвержденным, как и размер задолженности по коммунальным платежам, затратам истца по освобождению помещений от имущества ответчика, по оформлению нотариально заверенного протокола осмотра вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу п.10.2.2. договора аренды вправе был его прекратить, поскольку уведомил истца о расторжении договора аренды с 31 октября 2016 года в связи с отсутствием у него полномочий осуществлять вид деятельности, входящий в сферу деятельности по договору аренды в связи с невозможностью заключения лицензионного договора с правообладателем товарного знака "Экипаж", проверены судебной коллегией и отклоняются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика были исследованы, им была дана надлежащая критическая оценка.

Вопреки рассуждениям ответчика, ООО "Стокманн СПб Центр", будучи собственником помещений, учитывает перечень брендов в целях привлечения потенциальных клиентов в торговый комплекс, однако, при этом, не осуществляет контроль правомерности использования арендаторами товарных знаков.

Стороны при заключении договора аренды определили разрешенное использование помещения (магазин кожгалантереи, галантереи и аксессуаров).

При изменении торговой марки арендатор был вправе обратиться к арендодателю с заявлением о смене марки.

31 августа 2016 года ответчиком была подана заявка на регистрацию товарного знака "АРТ ТРЕВЕЛ COMPANY".

При таких обстоятельствах ООО "Арт-Тревел" с указанного времени было известно, что коммерческая деятельность будет осуществляться под другим брендом, чем указано в договоре аренды.

Вместе с тем, им не было адресовано истцу заявления о внесении изменений в пункт 1.2 договора аренды в части смены торгового знака для осуществления коммерческой деятельности.

Поскольку деятельность ООО "Арт-Тревел" лицензированию не подлежит, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения осуществления ответчиком видов деятельности, входящих в сферу деятельности.

Доказательств в опровержение размера задолженности по арендным и коммунальным платежам, равно как и контррасчета, ООО "Арт-Тревел" предоставлено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца затраты на освобождение помещения, несмотря на предоставленные ответчиком доказательства имевшегося у него намерения своевременно передать помещение истцу, отсутствия в помещении имущества ответчика кроме стола для кассы, вывоз которого ответчику запретила произвести охрана здания, равно как и доводы о необоснованном завышении цены работ подрядчика, судебной коллегией проверены и отклоняются, ввиду следующего.

Ответчиком не было предоставлено в суде первой инстанции доказательств освобождения объекта аренды, данный довод ответчика опровергается собранными по делу доказательствами. Также ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере цен на работы подрядчика по освобождению помещения относительно объему произведенных работ. Факт оплаты истцом услуг подрядчика подтвержден.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, в то время, как истец заявлял требования о взыскании по курсу ЦБ РФ на 27 июля 2017 года, судебная коллегия признает необоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-143323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.