Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 20АП-2737/18

г. Тула

8 июня 2018 г.

Дело N А09-12333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от истца - Петрухиной Н.В. (доверенность от 16.05.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2018 по делу N А09-12333/2017, принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 903 416 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 903 416 руб. 96 коп. пени по контракту N 44/2 от 03.06.2016 на капитальный ремонт кровли учебного корпуса N 1, вторая очередь противоаварийных работ.

Решением суда от 13.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 301 139 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не учтено наличие обстоятельств, выявившихся после начала работ и не позволивших выполнение условий контракта в срок. В частности указывает на недостатки в проектно-сметной документации, необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается актами скрытых работ. Помимо этого ссылается на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А09-12334/2017. Указанное в совокупности, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.06.2016 N 44/2, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках государственного контракта подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В разделе 4 технического задания срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по ноябрь 2016 года.

Как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, ответчиком работы сданы с нарушением установленного срока - 12.12.2016, 16.12.2016, 22.12.2016, 09.02.2017, 06.04.2017, 21.04.2017.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ начислены пени в порядке п. 6.8 контракта в сумме 903 416,96 руб. за период с 01.12.2016 по 21.04.2017 с учетом частичного исполнения подрядчиком обязательства в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, не может признать его верным, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки, а также сумма частичного исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер ответственности не превышает размер причитающейся ему по условиям договора пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности иска в части взыскания 903 416,96 руб. пени.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ, суд области, исходя из ее компенсационной природы, принимая во внимание то обстоятельство, что работы по договору приняты без замечаний, недостатки, выявленные в ходе эксплуатации подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, кроме невозможности (затруднительности) ведения учебного процесса, из материалов дела не усматривается, учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, посчитал заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до суммы 301 139 руб., уменьшенной на 1/3 от заявленной суммы и составляющей общую сумму неустойки больше чем из расчета 1/300 ставки рефинансирования и не менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, не позволившие ему выполнить работы в срок, установленный контрактом, в частности, выявленные недостатки в проектно-сметной документации, необходимость выполнения дополнительных работ, не отраженных в проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3.10 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно в письменной форме известить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указанного способе выполнения работ, а также иных обстоятельствах, угрожающих прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в срок.

Из представленной переписки сторон следует, что до подписания контракта подрядчик письмом от 20.05.2016 (т. 2, л. д. 37) уведомил заказчика о недостатках, выявленных в проектно-сметной документации, и необходимости внесения в нее изменений.

В период с июня 2016 года по июль 2016 года заказчиком согласованы изменения в использовании некоторых материалов и технических решениях, которые в последующем были оформлены в дополнительном соглашении от 25.11.2016 (т. 2, л. д.14).

Ссылка жалобы на длительное непредставление заказчиком авторских листов подлежит отклонению, поскольку условиями контракта данная обязанность на заказчика не возложена.

Довод о выявленной в ходе выполнения контракта необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной сметной документацией, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Соответствующих уведомлений в порядке ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчиком не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа дополнительных соглашений от 30.12.2016 и от 18.04.2017 следует, что стороны учли выполнение дополнительных работ и за счет этого уменьшили объем и стоимость основных, установленных проектной сметной документацией.

Сам факт выполнения дополнительных работ, даже с учетом наличия актов скрытых работ, не является основанием для продления срока, согласованного сторонами, в течение которого подрядчик должен выполнить принятое обязательство.

К заказчику с требованием о продлении срока выполнения работ и внесении соответствующих изменений в условия контракта истец не обращался, соответствующего иска не заявил.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для применения ст. 401, 404 ГК РФ в части освобождения его от ответственности или ее снижения за нарушение принятого обязательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (имеет соответствующую лицензию), что свидетельствует о том, что на момент заключения контракта данное общество знало об особенностях выполнения принятых на себя обязательств и должно было предвидеть ситуации, которые привели к нарушению сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А09-12334/2017, не имеет правового значения, как не имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2018 по делу N А09-12333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина