Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-11413/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А42-293/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11413/2018) НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2018 по делу N А42-293/2018 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации г. Мурманска

к НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов"

о взыскании убытков в размере 8 743, 84 руб.

установил:

Администрация города Мурманска (адрес:183006 г.Мурманск, пр.Ленина, 75; ОГРН 1025100849366; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (место нахождения: 183038 г.Мурманск, ул.Полярные Зори, 38-23; ОГРН 1125100000410; далее -ответчик) убытков в размере 8 743, 84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находились дела N N А42-10005/2015, А42-10006/2015, А42- 10007/2015, А42-10009/2015, А42-10296/2015, А42-10300/2015, А42-10301/2015, А42-10303/2015, А42-10537/2015 (далее - арбитражные дела, иски) по иску Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее - Коллеги адвокатов) о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - Администрация) жилищно- коммунальных услуг на основании договора цессии от 25.06.2014 N 1, подписанного НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" с ООО "УК "Северсервис".

С целью подтверждения своих доводов о фальсификации доказательств Администрация обратилась в Федеральное бюджетное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о проведении почерковедческого исследования договора цессии N 1 от 25.06.2014 и приложения N 1 к нему.

Согласно акту экспертного исследования от 11.04.2016 N 449/01-6, в договоре цессии от 25.06.2014 N 1 и приложении N 1 к нему, подписи выполнены не директором ООО "УК "Северсервис" Лисовиком Русланом Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Лисовика Р.Е.

Указанный акт экспертного исследования представлен в Арбитражный суд Мурманской области как доказательство по вышеуказанным делам, который Коллегией адвокатов в установленном законом порядке не оспаривался. Представление в суд экспертного исследования повлекло за собой отказ Коллегии адвокатов от исковых требований к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области производство по всем вышеуказанным делам прекращено, в связи с отказом от иска. Определения Коллегией адвокатов не оспаривались и вступили в законную силу.

Таким образом, администрацией города Мурманска понесены расходы, затраченные на производство экспертного исследования от 11.04.2016 N 449/01-6, в размере 8 743,84 руб.

Направленная 23.11.2017 претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт экспертного исследования N 449/01-6 от 11.04.2016, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в заявленном размере.

Экспертное исследование было проведено Администрацией в целях подтверждения своих возражений по арбитражным делам и в связи с необходимостью представления его в качестве одного из доказательств в целях защиты по искам Коллегии адвокатов к Администрации о взыскании

задолженности на основании договора цессии от 11.04.2016 N 449//01-6, которая впоследствии отказалась от исковых требований по всем заявленным искам.

Таким образом, Администрация, вовлеченная ответчиком в судебные споры, приняла все возможные меры для защиты своего права, в том числе с помощью проведения экспертного исследования.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Расходы заявителя в размере 8 743, 84 руб. на проведение экспертизы не являются судебными расходами в смысле, придаваемым им статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, полагает, что такие расходы могут быть расценены как убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предъявлены в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное не привлечение судом первой инстанции ООО "УК "Северсервис".

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2018 по делу N А42-293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева