Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-8950/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-243511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" - Яковенко И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018

об отказе во включении требования ООО "МехСтройТранс" в реестр

требований кредиторов должника ООО "Горизонт",

по делу N А40-243511/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" - Курильская И.А., по дов. от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2017 в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литти Б.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

25.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МехСтройТранс" о включении задолженности в размере 606 925 681,17 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Горизонт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 принято к производству заявление ООО "МехСтройТранс" о включении задолженности в размере 606 925 681,17 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Горизонт" с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отказано во включении требования ООО "МехСтройТранс" в реестр требований кредиторов должника ООО "Горизонт" в размере 606 925 681,17 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства задолженности в размере 606 925 681,17 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "МехСтройТранс" - Яковенко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт" требование ООО "МехСтройТранс" в размере 606 925 681,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что задолженность по договору N 2015/1698-01 от 04.12.2015 подтверждается представленными в материалами дела документами, в том числе, платежными поручениями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" пояснил, что Яковенко И.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "МехСтройТранс" решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) по делу N А40-96744/16-38-122Б, то есть непосредственно в дату судебного заседания, когда была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы ( 23.01.2018) по делу N А40-243511/16, в связи с чем у конкурсного управляющего Яковенко И.А. отсутствовали как полномочия для участия в судебном заседании 23.01.2018 по делу N А40-243511/16, так и возможность предоставления доказательств перечисления денежных средств ООО "МехСтройТранс" ООО "Горизонт".

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс", приобщив в материалы дела представленные документы, признав обоснованными доводы о невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ФГБУК "Государственный Эрмитаж" (заказчик) и ООО "МехСтройТранс" (подрядчик) был заключен договор N 0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Школьная, дом 39, литер А.

В соответствии с п. 4.2 договора ФГБУК "Государственный Эрмитаж" из средств федерального бюджета перечислило ООО "МехСтройТранс" аванс в размере 916 853 416,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 245591 от 22.12.2015.

04.12.2015 г. между ООО "МехСтройТранс" (Заказчик) и ООО "Горизонт" (Подрядчик) был заключен Договор N 2015/1698-01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Школьная, дом 39, литер А в объеме и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, на свой риск, своими силами и техническими средствами и сдать результат выполненных работ Заказчику.

В соответствии с п.2.2. договора Заказчик обязуется организовать приемку результат Работ и обеспечить оплату выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как предусмотрено п.4.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Расчетом стоимости Договора, составляет 1 868 397 380 руб.

В соответствии с п.4.2. договора Заказчик в течение 15 дней с момента подписания договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 600 000 000 руб. Зачет авансового платежа производится пропорционально объемам выполненных Работ.

ООО "МехСтройТранс" перечислило ООО "Горизонт" 7 145 847,81 руб., 600 000 000 руб., 66 080 569,31 руб., что подтверждается письмом УФК по г. Санкт-Петербургу от 09.04.2018 и платежными поручениями N 98 от 26.04.2016, N 1 от 21.12.2015, N 22 от 14.03.2016.

ООО "Горизонт" обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период 01.12.2015-20.09.2017 задолженность ООО "Горизонт" перед ООО "МехСтройТранс" составила 606 925 681,17 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-96744/16 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МехСтройТранс" требование ФГБУК "Государственный Эрмитаж" в размере 856 413 544,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования (в том числе о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в двустороннем порядке), тогда как доказательства возврата неотработанного аванса должником кредитору в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу об отмене определения суда от 30.01.2018 и признании обоснованным требования ООО "МехСтройТранс" по договору N 2015/1698-01 от 04.12.2015 в размере 606 925 681,17 руб., и подлежащим учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "Горизонт".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-243511/16 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт" требования ООО "МехСтройТранс" в размере 606 925 681,17 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова