Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-8556/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-38324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8556/2018) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-38324/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 102 836, 30 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390; далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520; далее - Общество, СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 102.836 руб. 30 коп., убытки в размере 20.000 руб., неустойку в размере 836 руб. 30 коп. за период с 11.04.2017 по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 14 коп., а также 4.085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскана неустойка в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., почтовые услуги в размере 410 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 221 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Пежо Boxer, государственный регистрационный знак А 343 ЕТ 60, собственником которого является Филареев Алексей Андреевич (далее по тексту - "Филареев А.А.", "Цедент"),

Хундай Старекс, государственный регистрационный знак X 334 МТ 47, собственником которого является Кафтырев Алексей Николаевич, АФ-37170А, государственный регистрационный знак В 200 РВ 178, под управлением водителя Калинина Артема Дмитриевича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Пежо Boxer, государственный регистрационный знак А 343 ЕТ 60, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Филареев А.А. в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от СПАО "РЕСО-Гарантия" не получал.

17 марта 2017 года между Филареевым А.А.(Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ008003.

Филареев А.А. передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 148 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", "Ответчик", возникшие в результате повреждения транспортного средства Пежо Boxer, государственный регистрационный знак А 343 ЕТ 60, полученных в результате страхового события произошедшего 01.03.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

21 марта 2017 года истец подал документы ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами. 30.03.2017 Ответчик произвел выплату в размере 98 865, 70 руб.

Истец 11.04.2017 г. направил ответчику досудебную претензию с экспертными заключениями ООО "Независимая оценка" от 11 апреля 2017 года N 0603170080 с документами об оплате.

Ответчик 24.04.2017 г. произвел доплату в размере 5 998 руб.

28.04.2017 г. Истец повторно направил досудебную претензию, однако ответа на неё не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в постановлении от 29.01.2015 N 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, в том числе обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные правилами обязательного страхования, и направить страховщику соответствующее заявление и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, установлена статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные требования предусмотрены и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений приведенной нормы допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьей срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в установленные сроки и направить ему заявление о страховой выплате с необходимыми документами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела на основании направления Страховой компании произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 25.03.2017 N 25-03-спб-ж-01, а 21.03.17, 24.04.2017 на основании экспертного заключения, сделанного сотрудниками ООО "Кар-Экс", осуществлена выплата предпринимателю страхового возмещения в размере 104863,70 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 7.1 Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Заключение эксперта ООО "Кар-Экс" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о Единой методике, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения эксперта ООО "Кар-Экс"требованиям Методики в дело не представлены.

Поскольку между сторонами имелся спор по размеру произведенной страховой выплаты, по ходатайству Ответчика Судом была назначена судебная независимая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

В соответствии с п. 40 указанного Постановления Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, разница между результатами судебной экспертизы (суммой восстановительного ремонта с учётом износа) и выплатой страховщика на основании заключения ООО "Кар-Экс" составила менее 10%, (113300 руб. и 104863,70 руб. соответственно), а именно 7,45%.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В рассматриваемом случае, после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, выплатив страховое возмещение, потерпевший (Цедент) о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, на повторный осмотр страховую компанию не вызывали.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении N 310-ЭC17-8323 от 08.06.2017 г. в нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона N40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца - цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения"

Проведение предпринимателем 11.04.2017 по своей инициативе без извещения и приглашения на осмотр представителя Страховой компании соответствующей экспертизы противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Оснований считать действия Страховой компании противоправными по материалам дела не установлено, равно как и оснований для проведения предпринимателем самостоятельной экспертизы.

Страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков с обоснованием их размера, факта нарушения ответчиком условий договора страхования, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца.

Из материалов дела следует, что договор на проведение экспертизы заключен истцом до получения ответа на уведомление о несогласии с размером страховой выплаты (претензии), таким образом, расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной инициативе, а не по вине ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы.

Вместе с тем, Ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки за период с 12.04.2017 по 23.04.2017. С учетом применения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки составляет 500 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец заявил к взысканию почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 410 руб. 14 коп.,, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца почтовые расходы в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В указанной части ответчик возражений в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-38324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева