Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-1547/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-13856/2015к99

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Шушаковой Татьяны Анатольевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шушакова Андрея Геннадьевича, Шушаковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2018 года по делу N А33-13856/2015к99, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "ЖКР", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

06.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Шушакова Андрея Геннадьевича, Шушаковой Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявители просят включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 196 352 рубля 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 в удовлетворении требований Шушакова Андрея Геннадьевича, Шушаковой Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шушаков А.Г. и Шушакова Т.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Шушакова Андрея Геннадьевича, Шушаковой Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в размере 196 352 рубля 38 копеек удовлетворить, поскольку в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт затопления помещения по причине ненадлежащего исполнения обязанностей должником ООО УК "ЖКР"; доказан факт причинения заявителям ущерба, размер убытков, и причинно-следственную связь между невыполнением обязательств должником и возникшими для заявителей неблагоприятными последствиями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 26.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2018 в 15:33:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Шушакова Андрея Геннадьевича, Шушаковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2018 года по делу N А33-13856/2015к99, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании Шушакова Татьяна Анатольевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение арбитражного суда от 02.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала исследования доказательств Шушакова Татьяна Анатольевна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежное поручение от 17.10.2013 N 52741, платежное поручение от 08.10.2013 N51054.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора аренды N Ш/ЕТК-12 недвижимого имущества от 01.05.2012, копия уведомления о сдаче в субаренду ООО "Смарт"; копия договора управления многоквартирным домом N б/н от 12.01.2011; копия акта о затоплении от 25.09.2013; копия письма ООО "Смарт" от 27.09.2017; копия договора строительного подряда N 1 от 04.02.2013; копия акта о приеме выполненных работ за октябрь 2013 от 31.10.2013; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013; копия локального сметного расчета N 1.

Руководствуясь статьей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил возвратить указанные документы заявителю жалобы, в связи с отсутствием со стороны Шушаковой Татьяны Анатольевны ходатайства об их приобщении к материалам дела. Судебной коллегией также учтено, что копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не приведено.

Руководствуясь статьей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежного поручения N 52741 от 17.10.2013, платежного поручения N 51054 от 08.10.2013) отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с затоплением принадлежащего заявителям помещения, Шушаков А.Г и Шушакова Т.А. 06.09.2017 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просят включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 196 352 рубля 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями факта затопления помещения заявителей по вине должника, а также недоказанности факта причинения заявителям ущерба в результате виновных противоправных действий должника, а соответственно, и причинно-следственную связь между поведением должника и возникшими для заявителей неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленного требования заявители ссылаются на причинение должником убытков, в результате затопления нежилых помещений N 71, 67, принадлежащих заявителям, возникшего по причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли.

В подтверждение заявленных доводов заявители представили в материалы дела акт о затоплении нежилого помещения от 25.09.2013, подписанный между заявителями и арендатором (ООО "Смарт") нежилых помещений, собственниками которых являются заявители.

Вместе с тем, указанный акт подписан между заявителями и арендатором. Полномочия лица, подписавшего акт со стороны арендатора, не подтверждены. Соответствующий акт, подписанный с должником, не составлен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что акт о затоплении нежилого помещения от 25.09.2013, составленный кредитором и арендодателем (без вызова должника) не содержит сведений, свидетельствующих о том, что затопление спорного помещения произошло по вине должника. Указанный акт лишь содержит сведения о поврежденном имуществе.

Также в обоснование требования представлен договор строительного подряда N 1 от 04.02.2013, подписанный между ООО "Смарт" (заказчик) и ИП Кирилловым В.А., в качестве подтверждения осуществления ремонта в помещениях. Вместе с тем, указанный договор подписан до подписания акта о затоплении. Также предметом указанного договора является ремонт помещений, а не кровли. Исходя из представленных доказательств, причинно-следственной связи между действиями должника и необходимостью ремонта в помещениях, заявителями не приведено. Локальный сметный расчет не содержит даты его составления. Кроме того, исходя из указанного расчета, а также справки формы КС-3 N 1 от 08.10.2013 и акта о приемке выполненных работ от 08.10.2013 не представляется возможным прийти к выводу, что работы проводились именно на крыше объекта, по адресу жилого дома, управление которым осуществлял должник. Письмо ООО "Смарт" от 27.09.2017 таким доказательством не является. Счета N 44,47,48,49 (ссылка на которые имеется в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях от 08.10.2013,12.09.2013) в материалы дела не представлены, соответственно, не представляется возможным установить, в счет чего произведена оплата.

О проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела противоправности действий должника и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и причинении вреда имуществу заявителя в результате затопления помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10а. Кроме того, акт о затоплении и его причинах, составленный обслуживающей организацией, заявителями в материалы дела не представлен.

Поскольку не доказаны противоправность действий должника, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) кредитора и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 196 352 рублей 38 копеек.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу N А33-13856/2015к99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская