Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5382/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1020202393364, ИНН 0273042850, далее - АО "Строитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дусов Данис Акрамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО "Строитель" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО "Строитель" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО "Строитель" возложено на Дусова Д.А.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф., внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башпроектпромвентиляция" (далее - ООО "Башпроектпромвентиляция", ответчик) о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 26.06.2015 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика 416 466,58 руб. и восстановления права требования ответчика в указанной сумме к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

С определением суда от 29.03.2018 не согласился внешний управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки должник погасил перед ООО "Башпроектпромвентиляция" задолженность по договору подряда N 2390 от 04.04.2014, которая при обычных обстоятельствах должна была быть включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Ответчику оказано большее предпочтение при погашении требований. Кредиторская задолженность подтверждает отсутствие платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строитель" (заказчик) и ООО "Башпроектпромвентиляция" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2390 от 04.04.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт систем вентиляции цеха металлоконструкций по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/4, стоимость работ составляет 1 450 000 руб. (пункты 1.1., 2.2. договора).

Условием начала выполнения работ является предоплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 435 000 руб. с момент подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.1. договора).

Работы по договору подряда от 04.04.2014 подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2014, 20.11.2014.

26.06.2015 между АО "Строитель" (продавец) и ООО "Башпроектпромвентиляция" (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 36 площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, д. 120 (п. 1 договора).

Стоимость гаражного бокса, оплачиваемого покупателем, составляет 500 000 руб.

Гаражный бокс передан покупателю по акту приема-передачи.

26.06.2015 сторонами подписан акт о проведении зачета взаимной задолженности в сумме 416 466,58 руб. ООО "Башпроектпромвентиляция" погашает задолженность перед АО "Строитель" по договору купли-продажи гаражного бокса от 26.06.2015, а АО "Строитель" погашает задолженность ООО "Башпроектпромвентиляция" за выполненные работы в соответствии с договором N 2390 от 04.04.2014.

Внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что сделка по зачету является недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по зачету встречных однородных требований, оформлена 26.06.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2016. Следовательно, сделка совершена в течение более 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Между тем, в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Внешний управляющий полагает, что сделка совершена во вред кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий не доказал, что ответчику было о известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также наличие цели у сторон сделки причинить вред кредиторам. Сведений о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется.

С учетом вышеперечисленных норм закона и разъяснений к нему, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, сумма активов должника составляла 907 125 тыс. руб. (сведений об иной стоимости активов не представлено).

Следовательно, сумма совершенной сделки, которая составляет 416 466,58 руб., не превышает один процент стоимости активов должника. Сделка связана с оплатой работ, используемых должником в хозяйственной деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки по зачету встречных требований имелись кредиторские требования и это обстоятельство является достаточным для установления признака неплатежеспособности должника, получил оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом разъяснений положений закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 16.04.2018 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина