Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-7377/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-69949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от ответчика: Крамаренко И.В. по доверенности от 10.04.2018, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"; третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года

по делу N А60-69949/2017, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения;

за оказанные услуги по договору горячего водоснабжения; за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения, законной неустойки,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании 12 379 115 85 коп., в том числе 7 786 007 руб. 58 коп. основного долга за оказанные в октябре 2017 года услуги по договору теплоснабжения N 03-01-66-01-002 от 10.05.2017; 2 431 124 руб. 38 коп. основного долга за оказанные в октябре 2017 года услуги по договору горячего водоснабжения N 03-01-66-01-171 10.05.2017; 1 514 601 руб. 69 коп. основного долга за оказанные в октябре 2017 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-01-66-02-144 от 27.04.2017; 429 662 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 18.12.2017 по договору теплоснабжения N03-01-66-01-002 ; 134 146 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 18.12.2017 по договору горячего водоснабжения N03-01-66-01-171 ; 83 573 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 18.12.2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N03-01-66-02-144 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения от 04.04.2018, судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ГУЖФ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что истцом произведен расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов, установленных ранее для АО "ГУ ЖКХ", что является грубым нарушением законодательства о государственном регулировании тарифов РФ. Истец не представил суду документы, подтверждающие, что он является организацией правопреемником АО "ГУ ЖКХ", соответственно, не в праве был применять тариф, установленный для иной организации, так как условия договоров, противоречащих закону, признаются ничтожными. Действующим законодательством РФ не предусмотрено произвольное установление сторонами договорных цен для регулируемых государством услуг, в том числе в бестарифный период, при этом предусмотрен источник (механизм) возмещения затрат (экономически обоснованных расходов) истца в бестарифный период, впервые обратившегося с предложением об установлении тарифов с момента подачи документов на регистрацию тарифов до начала очередного периода регулирования.

Применение иного значения тарифа является нарушением порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг - в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг - указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с правилами N 406 установление и регистрация тарифов на водоснабжение и водопотребление зависит исключительно от действий регулируемой организации, то есть непосредственно от ФГБУ "ЦЖКУ". Полагает, что причиной, по которой РЭК Свердловской области лишена законных оснований для установления ФГБУ "ЦЖКУ" тарифов на регулируемые виды деятельности является бездействие истца и нарушение им Правил регулирования тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

ФГБУ "ЦЖКУ" не являлось ресурсоснабжающей организацией в спорный период, учитывая отсутствие владения на законном основании объектами энергоснабжения и факта установления владельцу соответствующих объектов энергоснабжения тарифов, что может быть расценено как попытка обойти требования законодательства о тарифном регулировании цен, в связи с чем находит позицию истца не подлежащей судебной защите (злоупотребление правом).

Полагает, что судебные акты, указанные в исковом заявлении, преюдициального значения не имеют.

Кроме того, считает, что судом применены законы и нормативно-правовые акты, не подлежащие применению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба, в которой Региональная энергетическая комиссия Свердловской области просила решение суда отменить, в иске отказать. Привела аналогичные ответчику доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указала на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица суд не начал рассмотрение дела с самого начала.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просило в удовлетворении требований ООО "ГУЖФ" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 03-01-66-01-002 от 10.05.2017, договор горячего водоснабжения N 03-01-66-01-071 10.05.2017, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-01-66-02-144 27.04.2017 подписаны со стороны ответчика с разногласиями. Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Истец в октябре 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 786 007 руб. 58 коп., ГВС на общую сумму 2 431 124 руб. 38 коп., оказал услуги по поставке холодной воды и водоотведению на сумму 1 514 601 руб. 69 коп., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг N 0000-037399 от 31.10.2017, N 0000-036517 от 31.10.2017, N 0000-036651 от 31.10.2017.

Выставленные истцом счета N 0000-036589 от 31.10.2017, N 0000-036517 от 31.10.2017, N 0000-036651 от 31.10.2017, счета-фактуры N 0000-038317 от 31.10.2017, N 0000-038251 от 31.10.2017, N 0000-038377 от 31.10.2017 ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 11 731 733 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручены претензии от 08.12.2017 N 370/У/3/1/2273, от 08.12.2017 N 370/У/3/1/2274, от 08.12.2017 N 370/У/3/1/2275 с требованием полного погашения задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 11 731 733 руб. 65 коп.; правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Не оспаривая факт оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, их объем, ответчик полагает, что основания для оплаты спорных услуг отсутствуют ввиду отсутствия в спорный период утвержденного для истца в установленном законом порядке тарифа на данные услуги.

Истец при расчете стоимости оказанных услуг применяет тариф, установленный для АО "ГК ЖКХ", ранее осуществлявшей аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, и в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что индивидуальные тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке не утверждены.

Проанализировав положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период со стороны регулирующего органа (РЭК СО), несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суд первой инстанции расценил применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иную стоимость оказанных услуг ответчик не обосновал, экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 11 731 733 руб. 65 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 647 382 руб. 20 коп., начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание третьим лицом на допущенное судом нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела.

Вопреки утверждению РЭК СО положения части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что после вступления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела производится с самого начала, судом первой инстанции нарушены не были.

Рассмотрение дела после привлечению к участию в деле РЭК СО было начато сначала с соблюдением положений главы 19 АПК РФ. Третье лицо принимало участие в судебном заседании, представило отзыв на исковое заявление, воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правами, иное из материалов дела не следует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ее заявителя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-69949/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова