Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-7433/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-6706/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, по делу N А65-6706/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства дело, принятое судьей Хамидуллиной Л.В., по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева Александра Сергеевича, о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон.

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 320/з от 22.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Матвеев Александр Сергеевич.

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 27.04.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, указывает, что Банком не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договора.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, административным органом, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Матвеева А.С. (рег.N 8345/14 от 30.07.2017) обнаружено допущение включение в кредитный договор N 621/2064-0027374 от 23.06.2017, заключенного Банком с гр. Матвеевым А.С. условий, ущемляющие права потребителя. Условия пунктов 12, 29 кредитного договора свидетельствуют о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 11.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N 320/з от 22.02.2018 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно оспариваемому постановлению, Банку вменяется в вину неправомерное включение в п. 29 кредитного договора условий, что "Заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований Банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств Заемщика по договору на день списания и перечисление их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется".

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Также в пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу вышеприведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Между тем, положения рассмотренного договора предусматривает право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, тогда как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между Банком и Матвеевым А.С. не достигнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 г. N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежных средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Договоры (кредитный договор, договор банковского счета), заключаемые Банком с клиентом, по правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В данном случае офертой является заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Следовательно, именно после рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) - оферты банк выдает заемщику индивидуальные условия договора.

Исходя из части 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

По смыслу статьи 7 Закона N 353-ФЗ банк предоставляет заемщику индивидуальные условия договора, а заемщик может лишь согласиться на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах. Условие о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете.

Кроме того, Банку вменяется в вину неправомерное включение в пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, пени или порядок их определения: 2) За просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС 0.6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки); 3) За просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования ТС и ДО в соответствии с п.9 Индивидуальных условий 0.6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки)".

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития РФ N 134 от 23.06.2005 г. (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора залога, заключенного между Матвеевым А.С. (залогодателем) и Банком (залогодержателем), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условия устанавливающие штраф за просрочку предоставления в банк ПТС ущемляет права потребителя.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, закон не предусматривает ответственности за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС и за просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования ТС и ДО.

Кроме того, Банком допущено не доведение необходимой информации об услуге, а именно: в п. 12 договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0.1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки)".

Однако в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что подпись потребителя формально свидетельствует о том, что заемщик согласен с условиями кредитного договора, следует учитывать, что гражданин является экономически слабой стороной и потребитель фактически лишен возможности влиять на условия при заключении договора.

При вышеуказанных обстоятельствах в договор с Матвеевым А.С. включены условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банк не представил.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и ущемляют права потребителя, в связи с чем в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание кредитного договора, представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между Банком и потребителем, включены условия, нарушающие права потребителя, и соответственно наличии в действиях Банка составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что постановления приняты уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 320/з от 22.02.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Банка вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу N А65-6706/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-6706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Судья

А.А. Юдкин