Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 14АП-2958/18

г. Вологда

31 мая 2018 г.

Дело N А44-10108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2018 года по делу N А44-10108/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

предприниматель Чжу Гуанхуа (ОГРНИН 313532109400034, ИНН 532122511489; место нахождения: 173021, Новгородская область) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонному) (ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее - управление, УПФ) о признании недействительным решения от 04.10.2017 N 063S19170004750 о назначении штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), поскольку отменяющая форма СЗВ-М за октябрь 2016 года представлена страхователем в управление по истечении пяти рабочих дней со дня получения уведомления УПФ о наличии расхождений в сведениях о застрахованных лицах, содержащихся в отчетах РСВ-1 за 2016 год и в СЗВ-М за октябрь 2016 года, и устранения ошибки. Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не установлена обязанность предпринимателя представлять сведения по форме СЗВ-М на Пинчук М.Е. и Тимофееву С.Н., поскольку данные лица являются гражданами Российской Федерации и, по мнению управления, в силу статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) являются застрахованными лицами.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель является лицом, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Закона N 167-ФЗ признается страхователем.

Судом установлено, что во исполнение обязанностей страхователя предприниматель по телекоммуникационным каналам связи представил в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года в отношении 51 лица.

В данных сведениях отражена информация в том числе о Пинчук Марине Евгеньевне (страховой номер 018-147-078 39) и о Тимофеевой Светлане Николаевне (страховой номер 077-366-725 05) как о застрахованных лицах.

В ходе проведения контрольных мероприятий в виде сверки представленной страхователем отчетности по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год и отчетности по форме СЗВ-М за отчетный период этого года управлением выявлены несоответствия между сведениями, представленными страхователем за указанный отчетный период, а именно Пинчук М.Е. и Тимофеева С.Н. указаны страхователем в отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в качестве застрахованных лиц, но не указаны в отчетности по форме РСВ-1 ПФР.

В адрес предпринимателя 05.05.2017 управление направило уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда, с приложением протокола проверки.

В дальнейшем после получения уведомления заявитель 14.06.2017 представил в УПФ отменяющую форму СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении двух лиц (Пинчук М.Е. и Тимофеева С.Н.).

По мнению управления, сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (отменяющая) на двух застрахованных лиц представлены в контролирующий орган с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В связи с этим, как считает управление, заявителем допущено нарушение статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Названное обстоятельство зафиксировано ответчиком в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 29.08.2017 N 063S18170004696.

По результатам рассмотрения данного акта УПФ принято решение от 04.10.2017 N 063S19170004750 о привлечении заявителя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ (конкретная часть статьи не указана) в виде штрафа в размере 1000 руб. (500 руб. х 2 лица).

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие со стороны предпринимателя события нарушения.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" с 1 апреля 2016 года введена для страхователей новая форма отчетности в ПФР.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий части 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за октябрь 2016 года не позднее 10.11.2016 в отношении всех без исключения застрахованных лиц.

В данном случае управление в отзыве на заявление подтвердило, что исходные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года на 51 лицо представлены предпринимателем в установленный Законом срок (оборотная сторона листа 26).

На основании части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в отчетный период 2016 года) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (с 01.01.2017 - часть третья названной статьи).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п (далее - постановление N 83п).

Этим постановлением в поле "Тип формы" предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В данном случае, как следует из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 29.08.2017 N 063S18170004696, а также из оспариваемого решения УПФ, предприниматель привлечен к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ по причине того, что факт представления заявителем 14.06.2017 отменяющей формы сведений СЗВ-М за октябрь 2016 года на двух лиц, ранее указанных в исходной форме сведений СЗВ-М за этот же отчетный период, расценен управлением как представление данных сведений с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Статьей 17 настоящего Закона установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 этого же Закона.

Из буквального толкования названной нормы следует, что она предусматривает ответственность за различные правонарушения:

- непредставление сведений в установленный срок;

- представление неполных сведений;

- представление недостоверных сведений.

При этом под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц; под представлением неполных сведений - представление не всех сведений в отношении одного застрахованного лица; под представлением недостоверных сведений - представление сведений, не соответствующих действительности.

Постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 N 1058п утверждены формы документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Приложением 1 к указанному постановлению утверждена форма акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в пункте 2 которого приводятся документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Приложением 2 к указанному постановлению утверждена форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором после слов "установил" указываются документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства.

В части шестой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение.

Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган ПФР письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть восьмая статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть девятая статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что правонарушение, вменяемое страхователю в вину, должно быть описано органом ПФР именно в акте так, как оно совершено, поскольку именно акт является документом, фиксирующим выявленное нарушение.

При этом лицу, совершившему правонарушение, предоставлено право представить в соответствующий территориальный орган ПФР письменные возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, в акте от 29.08.2017 N 063S18170004696 не указано, в чем именно выразилось несоответствие сведений при подаче заявителем отменяющей формы СЗВ-М за октябрь 2016 года, в связи с каким обстоятельствами оно установлено, так же как не имеется ссылки на соответствующие подтверждающие документы, указано лишь на то, что в нарушение части 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (отменяющая) представлена 14.06.2017.

В оспариваемом решении УПФ правонарушении отражено то, что при обнаружении ошибки органом ПФР страхователю 05.05.2017 отправлено уведомление об устранении ошибок и несоответствий, "организация" за рамками срока уведомления после пяти рабочих дней направила форму СЗВ-М по типу "отменяющая".

Суд первой инстанции, проанализировав доводы, приведенные в отзыве на заявление, которые изложены к тому же и в апелляционной жалобе ответчика, установил, что фактически УПФ установлено несоответствие сведений, в представленных предпринимателем отчетах по формам РСВ-1 и СЗВ-М: в отчете по формам РСВ-1 за 2016 год сведения о Пинчук М.Е. и о Тимофеевой С.Н. как о застрахованных лицах отсутствуют, тогда как СЗВ-М за октябрь 2016 года (исходная) данные лица отражены.

На основании пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 31.12.2016) форма РСВ-1 ПФР представляет собой расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В Разделе 6 Расчета указываются все застрахованные лица, в пользу которых в последние три месяца отчетного периода начислены выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями, или с которым заключены трудовые договоры и (или) вышеуказанные гражданско-правовые договоры.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, если следовать протоколу сверки представленной отчетности по форме РСВ-1 за 2016 год и отчетности по форме СВМ-М за 2016 год, то сведения на Пинчук Марину Евгеньевну страховой номер 018-147-078 39 и на Тимофееву Светлану Николаевну страховой номер 077-366-725 05 отсутствовали в отчете РСВ-1 ПФР, а не в СЗВ-М (лист дела 32).

Вместе с тем такие расхождения в расчете по формам РСВ-1 ПФР и СЗВ-М не означают недостоверность и неполноту сведений именно в отчете по форме СЗВ-М.

Если исходить из правовой позиции УПФ о том, что названные физические лица являются гражданами Российской Федерации, следовательно признаются застрахованными лицами в смысле положений статьи 7 Закона N 167-ФЗ, то следует учесть, что сведения о них как о застрахованных лицах были представлены предпринимателем в исходной форме СЗВ-М за октябрь 2016 года своевременно, то есть в срок, установленный частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В свою очередь, тип формы с кодом "отмн" (отменяющая форма), утвержденной постановление N 83п, указывается при подаче формы СЗВ-М, которой именно отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Таким образом, факт подачи страхователем формы отчетности СЗВ-М с кодом "отмн" свидетельствует об отсутствии у данного страхователем как таковой обязанности отчитываться за каждого из перечисленных в названной форме гражданина как о застрахованном лице, работающем у этого страхователя оп трудовому договору либо по договору гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы.

В рассматриваемом случае предпринимателем представлена и оценена управлением именно отменяющая форма СЗВ-М на двух лиц.

Следовательно, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, применение штрафных санкций по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление 14.06.2017 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года с типом формы "отмн" не может являться правомерным, поскольку не имеет место приведенных в части третьей статьи 17 названного Закона таких нарушений как непредставление сведений в установленный срок, представление неполных сведений, представление недостоверных сведений исходя из того, что сведения должны быть представлены в отношении конкретного застрахованного лица, а в рассматриваемом случае представления таких сведений не требовалось.

При этом управлением не установлена обязанность предпринимателя по исчислению страховых взносов в отношении указанных лиц и, как следствие, по представлению таких сведений на Пинчук М.Е. и Тимофееву С.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Пинчук М.Е. и Тимофеева С.Н. в спорный отчетный период состояли в предпринимателем в трудовых отношениях либо с ними заявителем были заключены договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что если такая обязанность имелась у предпринимателя как у работодателя, то сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года на указанных застрахованных лиц были представлены заявителем в установленный срок, а если представления таких сведений не требовалось, то предъявление отменяющей формы СЗВ-М на Пинчук М.Е. и Тимофееву С.Н. за указанный отчетный период не образует состава правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2018 года по делу N А44-10108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина