Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-8221/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-73843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8221/2018) ООО "Компания "Компроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-73843/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Конкорд"

к ООО "Компания "Компроект"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии:

от истца: Пономарева О. В. (доверенность от 03.10.2016)

от ответчика: Плужникова Ю. Н. (доверенность от 10.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1157847080270, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 6-я Линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. Б, пом. 216; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (ОГРН 1079847004896, место нахождения: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, пом. 5Н; далее - компания, ответчик) о взыскании 166 149 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 20.03.2017 N 96, 78 910 руб. 07 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 166 149 руб. 50 коп. за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, 78 486 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% начисленных на сумму основного долга в размере 166 149 руб. 50 коп. за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 19.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что задолженность ответчика перед истцом значительно ниже, чем указано обществом; истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании с ответчика процентов; размер процентов несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении, в связи с чем, он был лишен возможности заявитель возражений по сумме долга и процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2017 N 96 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат, а последний - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, и по ценам согласованным сторонами и указанным в накладной и/или в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленный товар производится на условиях 100% предварительной оплаты. Поставщик имеет право предоставить отсрочку платежа сроком не более 14 календарных дней.

Согласно пункту 4.5 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 492 375 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес компании претензии от 27.06.2017, от 09.08.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 345 979 руб. 45 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 166 149 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 166 149 руб. 50 коп. компанией не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для представления документов, обосновывающих количество принятого товара и размера задолженности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2018 на 14 час. 50 мин. и судебное заседание на 25.01.2018 на 14 час. 55 мин. Ответчику предложено сверить расчеты, представить письменный отзыв на иск, документальное подтверждение возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставленная продукция оплачена, задолженность по оплате продукции отсутствует, в подтверждение чего представил копии платежных поручений на сумму 1 326 225 руб. 71 коп.

Из представленного истцом одностороннего акта сверки по состоянию на 19.12.2017 следует, что платежи на сумму 1 326 225 руб. 71 коп, на которые ссылается ответчик, истцом учтены.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, учитывая, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела, поскольку длительное затягивание рассмотрение дела ведет в неправомерному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения и нарушает права истца.

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора непосредственно в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом значительно ниже, чем указано обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ компания не опровергла доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 166 149 руб. 50 коп. и не представила доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 166 149 руб. 50 коп. компанией не представлено, суд обоснованно взыскал с нее задолженность в указанном размере.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 78 910 руб. 07 коп., а также неустойка в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 166 149 руб. 50 коп. за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.5 договора в сумме 78 486 руб. 56 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% начисленных на сумму основного долга в размере 166 149 руб. 50 коп. за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки и процентов ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству, несостоятелен.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось соблюдение истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга по оплате материалов.

Более того, представленная истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка претензия от 27.06.2017 содержит требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 4.5 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-73843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова