Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-13304/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-220443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титановые инвестиции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в части введения в отношении него процедуры наблюдения, по делу N А40-220443/17, принятое судьей Е.А.Пахомовым,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Ласкина В.Л., по дов. от 29.03.2018 г., Еремеев А.А., по дов. от 31.05.2017 г

от ООО "Титановые инвестиции" - Панасюк О.А., по дов. от 25.10.2017 г., Дуксин П.А., по дов. от 12.03.2018 г.

временный управляющий ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые инвестиции", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об отложении судебного заседания, заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Титановые инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Кузьменко В.Н., требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 219 614 122, 65 руб. основного долга и 272 395 717, 04 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Титановые инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просило отменить оспариваемое определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 219 614 122, 65 руб. основного долга и 272 395 717, 04 руб. процентов, в указанной части требование банка оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения требований банка имелось неприостановленное и непрекращенное исковое производство по делу N А40-111277/17.

Представитель ООО "Титановые инвестиции" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-111277/17, по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Титановые инвестиции", ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" о взыскании денежных средств в размере 39 394 114,75 долларов США по кредитному договору N 3578 от 28.04.2015.

Определением суда от 13.03.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) выделены в отдельное производство с присвоением N А40-52707/18.

Определением суда от 19.04.2018 производство по делу А40-52707/18-55-400 приостановлено до даты признания ООО "Титановые инвестиции" банкротом или прекращения производства по делу N А40-220443/17 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции".

Таким образом, на основании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требование кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор выразил свою волю на рассмотрение своих требований именно в деле банкротстве должника, подав ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-52707/18.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО), ООО "Титановые инвестиции" и ЧАО "Юкрениан Кемикал Продактс" заключено кредитное соглашение N 3578 от 28.04.2015.

Согласно пункту 2 Кредитного соглашения Банк обязался открыть Кредитную линию и предоставить Заемщикам кредиты в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщики обязались возвратить Кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

В соответствии с пунктом 7.5. Кредитного соглашения, каждый заемщик несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение другим заемщиком обязательств по Кредитному соглашению. В случае неисполнения заемщиком какого-либо обязательства по Кредитному соглашению, Банк вправе требовать исполнения как от всех Заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части задолженности по Кредитному соглашению.

В период с 17.11.2015 по 18.12.2015 на основании пунктов 2, 3.1, 5 Соглашения, а также заявлений ЧАО "Юкрениан Кемикал Продактс" на получение кредита N 422180/4447, N 422180/4570, N 422180/4756, N 422180/4810, N 422180/4832, N 422180/4883, N 422180/4917, N 422180/4955 и N 422180/4075, был выдан кредит в размере 39 700 000,00 долларов США, что подтверждается SWIFT сообщениями.

В соответствии с пунктами 7.1. Кредитного соглашения, окончательное погашение всех кредитов в рамках Кредитной линии осуществляется в наиболее раннюю из дат: (1) наступающую через 370 (триста семьдесят) календарных дней с даты первого использования Кредита в рамках Кредитной линии, или (2) наступающую через 400 календарных дней с даты подписания Кредитного соглашения.

Следовательно, окончательное погашение должно было быть произведено не позднее 01.06.2016, через 400 календарных дней с даты подписания Кредитного соглашения.

ЧАО "Юкрениан Кемикал Продактс" было произведено единичное погашение кредитной задолженности в части основного долга в размере 305 885,25 долларов США, иных платежей по Кредитному соглашению Заемщиками произведено не было.

16 мая 2017 года Банк направил в адрес Должника претензии с требованием исполнить обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением, в полном объеме, а именно погасить задолженность по Кредитному соглашению и начисленные проценты.

Заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнили.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с указанной нормой стороны Кредитного соглашения установили солидарное обязательство Заемщиков нести ответственность перед Банком. При этом, согласно п. 3.1 кредитного соглашения зеркальное право на получение кредита в рамках кредитной линии было предоставлено обоим Заемщикам, так как на момент выдачи кредита они входили в одну группу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Расчет кредитора был проверен судом и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-220443/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова