Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4352/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А75-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4352/2018) общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года по делу N А75-246/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" Лазарева Константина Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" Лазарева Константина Владимировича - представитель Басакова Н.В., по доверенности N 03 от 02.03.2018, сроком действия до 31.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 заявление ООО "СобвинСервис" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А75-246/2015 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (далее - ООО ПКФ "Стор", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 в отношении ООО ПКФ "Стор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 в отношении ООО ПКФ "Стор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарева К.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 конкурсным должника утвержден Лазарев К.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 суд определил при банкротстве должника - застройщика ООО ПКФ "Стор" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стор" Лазарева К.В., в котором он просил признать обоснованным привлечение оценщика - ООО "АЦ "Капитал" (ИНН 5003101510) в целях определения рыночной стоимости имущества должника. Установить размер оплаты оказанных оценщиком услуг за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" - сверх установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 2 231 977 рублей;

признать обоснованным привлечение охранных организаций в целях обеспечения сохранности имущества должника. Установить размер оплаты оказанных охранных услуг за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" - сверх установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 7 184 265 рублей;

признать обоснованным привлечение ИП Сидоренко Н.П. в целях обеспечения исполнения решения Нижневартовского городского суда от 26.01.2016. Установить размер оплаты произведенных строительно-монтажных работ за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" - сверх установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 2 088 345 рублей;

признать обоснованным привлечение ИП Черепанова в целях проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана на объект незавершенного строительства "Здание воздухоразделительной установки". Установить размер оплаты произведенных кадастровых работ за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" - сверх установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 307 000 рублей;

признать обоснованным привлечение ИП Мартыничева в целях проведения работ по подготовке постов охраны к зимнему сезону. Установить размер оплаты произведенных работ за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" - сверх установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 74 000 рублей;

признать обоснованным привлечение ИП Морой в целях проведения работ по подготовке постов охраны к зимнему сезону. Установить размер оплаты произведенных работ за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" - сверх установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 150 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение ООО "Нижневартовскгаз" для целей поставки природного газа, транспортировки газа по магистральному газопроводу, техническое обслуживание системы газопотребления. Установить размер оплаты оказанных услуг за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" в сумме 842 440 рублей.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года по делу N А75-246/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Резолютивная часть изложена следующим образом:

"1. Признать обоснованным привлечение оценщика - ООО "АЦ "Капитал" (ИНН 5003101510) в целях определения рыночной стоимости имущества должника. Установить размер оплаты оказанных оценщиком услуг за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" в сумме 2 231 977 рублей.

2. Признать обоснованным привлечение охранных организаций в целях обеспечения сохранности имущества должника. Установить размер оплаты оказанных охранных услуг за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" - в сумме 7 184 265 рублей.

3. Признать обоснованным привлечение ИП Сидоренко H.П в целях обеспечения исполнения решения Нижневартовского городского суда от 26.01.2016 г. Установить размер оплаты произведенных строительно-монтажных работ за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" в сумме 2 088 345 рублей.

4. Признать обоснованным привлечение ИП Черепанов в целях проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана на объект незавершенного строительства "Здание воздухоразделительной установки". Установить размер оплаты произведенных кадастровых работ за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" в сумме 307 000 рублей.

5. Признать обоснованным привлечение ИП Мартыничева в целях проведения работ но подготовке постов охраны к зимнему сезону. Установить размер оплаты произведенных работ за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" в сумме 74 000 рублей.

6. Признать обоснованным привлечение ИИ Морой в целях проведения работ по подготовке постов охраны к зимнему сезону. Установить размер оплаты произведенных работ за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" в сумме 150 000 рублей.

7. Признать обоснованным привлечение ООО "Нижневартовскгаз" для целей поставки природного газа, транспортировки газа по магистральному газопроводу, техническое обслуживание системы газопотребления. Установить размер оплаты оказанных услуг за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" в сумме 842 440 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Речной порт "Нижневартовск" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходя из следующих мотивов:

- оценщик "АЦ "Капитал" на дату проведения оценки не был аккредитован при СРО, в котором состоит Лазарев Константин Владимирович. В соответствии с реестром аккредитованных при СРО организаций оценщик "АЦ "Капитал" был аккредитован лишь 11.09.2017, между тем отчеты об оценке были подготовлены до указанной даты;

- конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении специалистов до их привлечения. Суд первой инстанции сослался на прежнюю редакцию пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, тогда как в настоящее время применяется п. 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, согласно которому привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения;

- из заявления конкурсного управляющего невозможно установить обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг именно в указанном размере, а не в ином, что не соответствует абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- привлечение ИП Борисова О.Н. на выполнение строительно-монтажных работ на недостроенном многоэтажном жилом комплексе, находящемся по адресу: 60 Лет Октября дом 12 а, квартал Прибрежный 1, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку не привело к пополнению конкурсной массы ООО ПКФ "Стор". С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-17715, требование, подтвержденное решением Нижневартовского городского суда от 26.01.2016, должно быть трансформировано в денежное;

- отсутствуют доказательства увеличения стоимости имущества в связи с подготовкой технических планов;

- необходимость подготовки постов охраны к зимнему сезону не установлена;

- бремя доказывания обоснованности размера оплаты услуг несет арбитражный управляющий, между тем, суд необоснованно возложил бремя обратного на кредиторов.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Речной порт "Нижневартовск" исключил довод об отсутствии доказательств аккредитации оценщика ввиду их наличия. Кроме того, дополнил свою позицию следующими доводами:

- ни пункт 5, ни пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают возможность обращаться с заявлением об оплате услуг лиц, фактически привлеченных управляющим сверх лимита без предварительно вынесенного судебного акта об обоснованности привлечения. До принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ такая возможность имелась;

- обоснованность размера оплаты услуг привлеченных лиц управляющим не доказывалась;

- относительно подготовки постов охраны к зимнему сезону доказательств, подтверждающих, что состояние КПП являлось ненадлежащим, не представлено. Также не доказано, что требовалось физическое наличие охраны на КПП, не доказана недостаточность пультовой охраны и установки мобильного КПП.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Стор" в поступившем отзыве просит оставить определение суда без изменения.

В заседании апелляционного суда, открытом 30.05.2018, представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стор" Лазарева К.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года по делу N А75-246/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, в ходе конкурсного производства Лазаревым К.В., для осуществления своей деятельности были привлечены:

ООО "АЦ КАПИТАЛ" (Оценка, организация и проведение торгов) - 2 231 977 рублей;

ООО ОП "Рать", ООО ОП "БЕРГ", ООО ЧОП "Экскорт" (Охрана имущества) - 7 184 265 рублей;

ИП Сидоренко Н.П. (Строительно-монтажные работы на недостроенном многоэтажном жилом комплексе, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, 60 Лет Октября дом 12, квартал прибрежный) - 2 088 345 рублей;

ИП Черепанов (Кадастровые работы по изготовлению технического плана на объект незавершенного строительства "Здание воздухоразделительной установки") - 307 000 рублей.

Всего сумма расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц составила 12 035 587 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными. Кроме того, в случае, если необходимость привлечения стороннего специалиста возникает в ходе проведения процедуры банкротства и конкурсному управляющему заведомо известно о том, что его привлечение приведет к превышению лимита расходов, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством до привлечения специалиста (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60). При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности: либо по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным их привлечения, либо по заявлению арбитражного управляющего о привлечении и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО ПКФ "Стор" обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения привлеченных лиц после того, как соответствующие расходы на оплату оказанных услуг (выполненных работ) были понесены заявителем с превышением установленных законом лимитов.

Суд отмечает, что, действительно, формально закрепленный статьей 20.7 Закона о банкротстве порядок предварительного согласования оплаты привлеченных лиц в судебном порядке конкурсным управляющим нарушен.

На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи управляющий должен самостоятельно определить момент обращения к суду.

В данном случае не установлено нарушения прав кредиторов и должника указанным нарушением, поскольку из материалов усматривается, что расходы сверх лимитов произведены в соответствии с целями конкурсного производства, сохранности имущества, создания лучших условий его реализации, а также во исполнение должником судебных актов.

Как указывает конкурсный управляющий ООО ПКФ "Стор", процедура конкурсного производства ООО "ПКФ "СТОР" была введена 07.12.2015, после чего проведена инвентаризация имущества, выявлены следующие объекты недвижимости, автотранспортные средства, товарно-материальные ценности:

1. Производственная база ООО ПКФ "СТОР", расположенная по адресу: г. Нижневартовск, район Нижневартовск-2 (площадь 39862 кв.м.). в том числе:

1) Нежилое здание - административно-бытовой корпус (Литер А) общей площадью 767,1 кв.м., этажность-2, инв.N 8964

2) Здание жилого назначения (литер Б,Б1) общей площадью 2456,4 кв.м., в том числе жилой площадью 983,4 кв.м., этажность-3, подз. этажность-1, инв. N 10329

3) Нежилое здание - производственный цех (литер Д) общей площадью 2787,8 кв.м., этажность-2, инв. N 8966, строение 3

4) Нежилое здание - котельная (литер Ж) общей площадью 228,8 кв.м., этажность-1, инв.N 8968, строение 5

5) Нежилое здание - контрольно-пропускной пункт (литер Д) "Нижневартовск -2" общей площадью 55,4 кв.м., этажность 1, инв.N 8974, строение 11

6) Сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 548,7 м., инв.N 8975

7) Участок ВЛ-10 кВ (от опоры N 26 (сущ.) до КТП 2*400 кВА, с встроенной дизельной электростанцией), назначение: электроснабжение производственной базы, протяженность 2173,65 м

2. Производственная база ООО ПКФ "Crop", расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. Лопарева 2/1 (площадь 19740 кв.м.). в том числе:

1) Нежилое здание- Офис, общей площадью 470,6 кв.м., этажность-2, лит. А, инв. N 811

2) Нежилое здание - Теплая стоянка, общей площадью 1053,6 кв.м., этажность-1, лит. 3, инв. N 818

3) Нежилое здание - бытовые постройки, общей площадью 708,9 кв.м., этажность-2, лит. Д, Д1, инв. N 815

4) Нежилое здание - Склад, общей площадью 1110,9 кв.м., этажность - 2, лит. В, инв. N 813

5) Нежилое здание - Склад, общей площадью 586,1 кв.м., этажность- 1, лит. Ж, инв. N 817

6) Нежилое здание - Склад, общей площадью 486,5 кв.м., этажность - 1, лит. К, инв. N 814

7) Нежилое здание - Склад, общей площадью 266,4 кв.м., этажность - 2, лит. Б, инв. N 812

8) Нежилое здание - Склад, общей площадью 126,3 кв.м., этажность - 1, лит. Е, инв. N 816

9) Газопровод к производственной базе (от точки врезки в существующий газопровод высокого давления до здания котельной), назначение: газоснабжение котельной производственной базы, протяженностью 1213,3 м., инв. N 71:135:000:000144270

3. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, д. 12 "а" (ЖИЛОЙ ДОМ).

4. Объект незавершенного строительства: Нежилое помещение: Воздухоразделительная станция. Год постройки: 2000. Готовность: 97 %. Кадастровый номер: 86:11:0902001:579. Площадь: 391.16 кв.м.

5. Склад - Ангар 1. Нежилое помещение: 2 000 г.в., готовность - 100 %. Площадь - 447 кв.м. Кадастровый номер: Отсутствует.

6. Склад - Ангар 1. Нежилое помещение: 2 000 г.в" готовность - 100 %. Площадь - 447 кв.м. Кадастровый номер: Отсутствует.

7. Нежилое здание - Автомойка общей площадью 205.8 кв.м.. расположенная по адресу ХМАО-Югра. г. Нижневартовск, ул. 12 км Мегионской дороги.

8. Автозаправочная станция по адресу: г. Нижневартовск. 12 км., Мегионской дороги.

На территории вышеуказанных производственных баз, принадлежащих ООО ПКФ "СТОР" находились автотранспортные средства более 50 (пятьдесят-) единиц (легковые автомобили, трактора, экскаваторы, краны, прицепы), из которых: Краны башенные 2 шт., Линия продольно-поперечной резки АКЛ-13хЮ5(120), Плиты перекрытия ПК 51-12-8 в кол-ве 33 шт.. Бордюр в кол-ве 69 шт., Бордюр в кол-ве 69 шт, КамаАЗ 65111 В 162 ТН 86, КамаАЗ 65111 В 166 ТН 86, КамаАЗ 65111 В 170 ТН 86, КАМАЗ 43U4C бур.уст.АЗА-3 О 549 МТ 86, КАМАЗ 441080 Т 614 КУ 86 с/тягач ш2157557, Камаз К868НК 86 автобетоносмеситель, КАМАЗ С388АК 86бетоносмеситель,УРАЛ 16 ТН С568 ВВ 86, Автобус ПАЗ 32053-60 Р 486 СХ 86, ВАЗ 21101 В 888 РЕ 86, ВАЗ 232900-030-41 В 407 СН 86, КАВЗ -3976 Н 287 КУ 86 автобус, КРАЗ 6446 Х811МК86, МАЗ 64229-032 У 749 AT 86, Сваебойный агрегат СП-49/Т-170 N 7292 ХР 86, Сваебойный агрегат СП-49/Т-130, Трактор Т-130 МГ, ВАЗ 21214 О 747 МТ 86, ВАЗ 21102 К 969 НК 86, ВАЗ 21310 X 202 МК 86, ВАЗ 21102 О 919 МТ 86, Полуприцеп Шмитц S01 86 АН 2086, Погрузчик НА 2091 86 фронтальный колесный ZL30G, Тягач В 875 СН VOLVO VNL VIN 4V4NC9TG05, Урал автокран КС 45717-1 Т 202 МК 86, Экскаватор Като 10-49ХН86, Камаз С 404 МТ 86, ППУ Краз 255Б1 per. К 099 НК 86, Автокран КАТО NK500MS Н 825 КУ 86, Ваз - 21074 (2003, О 979 МТ 86), Ваз - 21074 (2003,С 015 МТ 86), Ваз - 21074 (2001, С 984 ВХ 86), Ваз -21074(2003, С 989 МТ 86), Ваз-21074 (2001, С 822 MX 86), Ваз - 21074 (2001, С 983 ВХ 86), Ваз-21074 (2001, У 707 ЕХ 86), Ваз-21214 (2003, Р 244 МК 86), ИЖ 2717-230 (2004, М 364 НТ 86), ФОРД 350 (1993 Н 054 ТР 86), ФОРД F350 (1993, Н 055 ТР 86), Mercedes-Benz 208D (1993, О 185 МТ 86), ГАЗ 330232 (2007, X 206 РМ 86), ГАЗ 330232 (2006, О 820 ОО 86), УРАЛ 432020 (1984, Н 953 КУ 86), ГАЗ -66 (1991, У 417 ЕХ 86), КАВЗ 397620 (2004, М 858 НК 86), КАВЗ 397620 (2004, К 414 НК 86), КАВЗ 397620 (2001, Н 286 КУ 86), УРАЛ-4320 НЗАС-495101 (1991, С 052 ВВ 86), ЗИЛ - 131 (1985, К 968 ОУ 86), КАМАЗ (КО-505А, 2002, Т 793 КУ 86), КАМАЗ - 43114С (2001, О 635 МТ 86), КРАЗ 250 (1993, К 523 ЕН 86), ЗИЛ (431412 АП17, 1994, У 754 АУ 86), КАМАЗ 6511 (2001, С 574 ВХ 86), КАМАЗ 53228 Шасси (2002, Е 264 ТХ 86), КРАЗ 6443 (2001, М 942 НК 86), КРАЗ 260В (1995, М 477 АК 86), КАМАЗ 65111 (2006, В 161 ТН 86), КАМАЗ 65111 (2001, С 572 ВХ 86), КАМАЗ 65111 (С 566 ВХ 86), КАМАЗ 651 И (С 575 ВХ 86), ВАЗ 2110 (2004, К 848 НК 86), ВАЗ 2110 (2004, К 040 НК 86), Nissan Atlas, Экскаватор (ЭО-2621, 1989, 1708 ХН 86), Трактор Т40 (1989, 1720 ХН 86), Кран 25.01 (1991, 4920 XX 86), Погрузчик АП - 4085 (1990, 2035 XX 86), Кировец К 701А (1984, 1718 ХН 86), Трактор ЮМЗ-6 (1989, 1719 ХН 86), Кран КС 4361 А (1990, 5229 ХН 86), Кран КС 4361 АПС (1979, 1707 ХН 86), Прицеп ЧМЗАП 9990 (1990, AM 1288 86), Прицеп НЕФ A3 9334 (2001), Вагон бытовка, Вагон бытовка слесарная, Автомобиля ГАЗ 33104, 2006 г.в., Цвет: Буран, Кузов: 33104070006625, V1N 9633104070919457.

Кроме того, на территории производственных баз находились товарно-материальные ценности.

Конкурсный управляющий пояснил, что основные затраты (расходы) в процедуре конкурсного производства - охрана имущества должника. Часть задолженности по охране была образована еще до введения процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим не подал в арбитражный суд заявление об увеличении расходов, поскольку не ожидал, что реализация имущества чрезмерно затянется.

Таким образом, у ООО ПКФ "Стор" имеется значительный объем имущества с различной дислокацией.

Указанное имущество требует постоянной охраны, проверки технического состояния, несения соответствующих текущих расходов.

Расходы фактически понесены. Последующее обращение с ходатайством конкурсного управляющего и выдвижение ООО "Речной порт "Нижневартовск" возражений против обоснованности понесенных по факту расходов создает повод для разрешения арбитражным судом разногласий по вопросу об обоснованности расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве вариантам защиты конкурсной массы от необоснованных расходов не противоречит.

Указанные разногласия разрешены судом первой инстанции правильно Выводы суда ООО "Речной порт "Нижневартовск" надлежащим образом не опровергнуты.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы на проведение оценки (с учетом уточнений к апелляционной жалобы ООО "Речной порт "Нижневартовск" соответствующие возражения не поддержало, что исключает проверку определения в данной части применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Помимо этого конкурсным управляющим были осуществлены расходы на охрану имущества ООО ПКФ "СТОР", которая производилась следующими охранными организациями: ООО "Витязь-С", ООО "ЧОП "Эскорт", ООО ЧОО "Рать", ООО ОП "Берг". Всего в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства было понесено текущих расходов в размере 7 184 265 руб. Охранные услуги оказывались в отношении объектов:

Производственная база ООО ПКФ "СТОР", расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район ж/д станции "Нижневартовск- 2" (1 стационарный пост охраны);

Производственная база ООО ПКФ "СТОР", расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д.2/1 (1 стационарный пост охраны);

Строительная площадка ООО ПКФ "СТОР", прилегающая к жилому дому, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, 12-а (1 стационарный пост охраны);

Автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район ж/д станции "Нижневартвск-2" (1 пост охраны).

Во избежание в период реализации имущества хищения, порчи имущества должника, а также в целях сохранности всего вышеуказанного имущества конкурсному управляющему необходимо было привлекать специализированные охранные организации для обеспечения сохранности всего имущества для дальнейшей реализации на торгах.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение указанных организаций для охраны имущества должника соответствует положениям п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, задолженность за оказанные охранные услуги по охране имущества ООО ПКФ "Стор" в период процедуры наблюдения не гасилась. В процедуре наблюдения договоры с охранными организациями заключались бывшим руководителем должника.

Как указывает конкурсный управляющий, после реализации имущества на торгах все стационарные посты охраны были сняты. В подтверждение объема и стоимости оказанных охранных услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры и первичные документы. Стоимость услуг поименованных охранных организаций в период нахождения имущества должника под охраной варьировалась от 120 до 150,68 руб. чел./час. При этом последняя расценка соответствует стоимости услуг по договору с ООО ЧОП "ЭСКОРТ", заключение которого было предписано комитетом кредиторов на заседании, состоявшемся 05.08.2016.

Договоры об оказании охранных услуг заключены с различными специализированными организациями, стоимость услуг определена по соглашению сторон. Заинтересованность охранных организаций к конкурсному управляющему не выявлена, оснований полагать, что стоимость услуг носит завышенный характер и не соответствует рыночным условиям ценообразования в месте их оказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание возражения ООО "Речной порт "Нижневартовск", несогласие с рыночной стоимостью должно быть обосновано контрдоказательствами, которые заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Также конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения решения Нижневартовского городского суда от 26.01.2016 был привлечен ИП Сидоренко Н.П.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора г. Нижневартовска, 26.01.2016 Нижневартовским городским судом вынесено решение (дело N 2-1005/2016), резолютивная часть которого изложена следующим образом: "Обязать ООО ПКФ "Стор" принять меры по консервации объекта незавершенного строительства "Многоэтажного жилого комплекса в квартале "Прибрежный-1", Жилой дом 3 пусковой комплекс", расположенный по улице 60 Лет Октября дом 12а в городе Нижневартовске, а именно: демонтировать башенные краны на окнах и входных дверях первого этажа установить металлические решетки, кирпичную кладку стен защитить от атмосферных осадков".

На основании решения Нижневартовского городского суда от 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем Туктамышевым 3.В. 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 39505/16/86010-ИП.

Бывшим руководителем ООО ПКФ "СТОР" Никандровым В.Е. 24.12.2015 года был заключен договор оказания услуг с ИП Сидоренко Н.П., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу 2 (двух) башенных кранов, принадлежащих ООО ПКФ "СТОР", расположенных на строительной площадке по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Прибрежная зона, квартал "Прибрежный-1", ул. 60 Лет Октября, д. 12 а (ЖИЛОЙ ДОМ).

Стоимость услуг по договору составила 600 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 31.03.2016, работы выполнены в полном объёме.

Оплата текущей задолженности руководителем ООО ПКФ "Стор" Никандровым В.Е. не производилась в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

В связи с тем, что бывшим руководителем устранены не все предписания, содержащиеся в решении Нижневартовского городского суда от 26.01.2016, а именно демонтированы только башенные краны, конкурсным управляющим ООО ПКФ "СТОР" Лазаревым К.В. 25.05.2016 был заключен договор подряда с ИП Борисовым О.Н. на выполнение строительно-монтажных работ на недостроенном многоэтажном жилом комплексе, находящемся по адресу: 60 Лет Октября дом 12 а квартал Прибрежный 1 (ЖИЛОЙ ДОМ), в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет.

Стоимость услуг по договору подряда N 04/25.05.2016 от 25.05.2016 составила: 1 382 345 рублей. Работы выполнены в полном объёме, что подтверждается первичными документами.

25.10.2016 с ИП Борисовым О.Н. был заключен договор подряда N 14/2016 по выполнению строительно-монтажных работ на недостроенном многоэтажном жилом комплексе, находящемся по адресу: 60 Лет Октября дом 12а, квартал Прибрежный 1. Стоимость услуг по договору составила 106 000 рублей.

В состав работ по консервации объекта входили следующие: демонтаж башенных кранов, выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, демонтаж таких конструкций, освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие и сварка люков и крупных отверстий, приведение технологического оборудования в безопасное состояние, отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных.

Как заключил суд первой инстанции, непринятие данных мер по консервации объекта строительства на недостроенном многоэтажном жилом комплексе, находящемся по адресу: 60 Лет Октября дом 12 а квартал Прибрежный 1 (ЖИЛОЙ ДОМ) создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Конкурсный управляющий также пояснил, что в его адрес поступали жалобы от жильцов близлежащих домов, а также от администрации г. Нижневартовска с требованием о консервации объекта незавершенного строительства.

В связи с этим расходы в размере 2 088 345 рублей, понесенные ООО ПКФ в связи с необходимостью исполнения решения Нижневартовского городского суда от 26.01.2016, признаны судом обоснованными, с чем следует согласиться.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае исполнение вступившего в законную силу судебного решения для конкурсного управляющего, выступающего от имени и в интересах должника и его кредиторов, носило обязательный характер, а необходимость соблюдения содержащихся в нем требований направлена на предотвращение возможного вреда жизни и здоровью третьих лиц, и, как следствие, избежание возможных убытков, определяемых по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ООО "Речной порт "Нижневартовск" на определение Верховного суда РФ от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715

В определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715, сформулирована позиция следующего содержания: "С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы ("поскольку конкурсное производство в отношении общества "Мостострой-9" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; обратный подход привел бы к тому, что требования Учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Мостострой-9", что противоречит законодательству о банкротстве").

Правовой подход, содержащийся в определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715, сформирован при иных фактических обстоятельствах, поскольку в рассмотренном ВС РФ деле к должнику предъявлялось требование заказчика по договору подряда об устранении недостатков в результате выполненных работ (гарантийные обязательства), которое подлежало рассмотрению в деле о банкротстве в преобразованном виде (в денежном выражении) как требование конкурсного кредитора.

Расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим (ранее частично - бывшим директором должника по договору от 24.12.2015 на демонтаж двух башенных кранов) решения Нижневартовского городского суда от 26.01.2016, понесены в принципиально иной ситуации. На ООО ПКФ "Стор" прямо возложена обязанность произвести демонтаж кранов и консервацию строительства во избежание возможного вреда жизни и здоровью граждан, то есть эти обязательства не связаны с требованиями, предъявляемыми к должнику в связи с его гарантийными обязательствами за некачественно выполненные работы.

По мнению суда, пока должник не утратил правоспособность, он и его руководитель (конкурсный управляющий) не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по консервации объекта, поэтому предлагаемое заявителем преобразование требований в денежное не представляется возможным, и, кроме того, приводит, как минимум, к тому же результату для конкурсной массы.

Кроме того, все отмеченные договоры были заключены и исполнены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ПКФ "Стор" (26.02.2015), то есть обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг являются текущими.

Конкурсный управляющий также просил признать обоснованным привлечение ИП Черепанова И.В. в целях проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана на объект незавершенного строительства "Здание воздухоразделительной установки" и установить размер оплаты произведенных кадастровых работ за счет имущества должника ООО "ПКФ "СТОР" - сверх установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 307 000 рублей.

Так, в конкурсное массу должника входило следующее недвижимое имущество:

Объект незавершенного строительства: Нежилое помещение: Воздухоразделительная станция. Год постройки: 2000. Готовность: 97 %. Кадастровый номер: 86:11:0902001:579. Площадь: 391,16 кв.м;

Склад - Ангар 1. Нежилое помещение: 2 000 г.в., готовность - 100 %, Площадь - 447 кв.м, Кадастровый номер: Отсутствует.

Конкурсным управляющим ООО ПКФ "СТОР" были заключены следующие договоры:

1. 24.10.2016 заключен договор б/н с ИП Черепановым И.В. на выполнение работ по изготовлению поэтажных планов с определением площади на объекты капитального строительства, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0902001:361, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск-2 (АБК, Склад, воздухоразделительная станция, склад, учебный центр). В границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501007:24, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева 2, корпус 1. Цена договора: 50 000 рублей.

2. 14.04.2017 заключен договор N 11-17 с ИП Черепановым И.В. на выполнение работ по изготовлению поэтажных планов с определением площади на объекты капитального строительства, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0902001:361, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск-2 (АБК, Склад, воздухоразделительная станция, склад); в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501007:24, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева 2, корпус 1. Учебный центр, котельная. Цена договора: 35 000 рублей.

3. 12.05.2017 заключен договор N 18-17 с ИП Черепановым И.В. на выполнение работ по составлению заключений капитальности (некапитальности), составленных по результатам обследования следующих объектов: "Арочный склад", "Склад", расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:11:0902001:361, расположенного ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск-2. Цель работ - выявление наличия признаков движимого или недвижимого имущества и отнесения их к соответствующей категории.

Цена договора составила 200 000 руб.

4. 30.05.2017 заключен договор N 13-17 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на объект незавершенного строительства: "Здание воздухоразделительной установки", ориентировочной площадью 300 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:11:0902001:362, расположенного: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск-2. Цена договора: 22 000 рублей.

Все работы ИП Черепановым И.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а также подготовленными исполнителем материалами.

В связи с тем, что на вышеуказанное недвижимое имущество были выполнены работы по изготовлению поэтажных планов с определением площади на объекты капитального строительства, а так же на выполнение работ по составлению заключений капитальности (некапитальности), конкурсному управляющему удалось реализовать с торгов имущество по более высокой цене. Факт реализации имущества должника ООО "Речной порт "Нижневартовск" не оспаривается.

Как пояснил конкурсный управляющий, в случае не выполнения вышеуказанных работ, имущество являлось бы сборно-разборной конструкцией, и подлежало бы сносу, что повлекло бы дополнительные расходы.

Как пояснил управляющий, заключив вышеуказанные договоры и приведя имущество в "товарный вид", он реализовал объекты на торгах по цене 2 197 900 рублей, вырученные средства направлены на погашение требований кредиторов, в том числе, ООО "Речной порт "Нижневартовск", что последним также не оспаривается.

Таким образом, конкурсным управляющим в достаточной степени обоснована необходимость несения расходов, понесенных в связи с привлечением ИП Черепанова И.В.

Их необоснованность ООО "Речной порт "Нижневартовск" не доказана.

В части требований конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения ИП Мартыничева Е.В. и ИП Морой С.В. в целях проведения работ по подготовке постов охраны к зимнему сезону сверх установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов в сумме 74 000 рублей и 150 000 руб. соответственно судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО ПКФ "СТОР" были заключены следующие договоры:

1. 13.10.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ "СТОР" с ИП Мартынычевым Е.В. заключен договор на проведение электромонтажных работ и спец. Измерений в здании КПП, по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, д. 12, квартал "Прибрежный 1". Цена договора: 43 000 рублей.

2. 14.10.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ "СТОР" с ИП Мартынычевым Е.В. заключен договор на проведение электромонтажных работ и спец. измерений, в здании КПП, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Лопарева д.2, стр.1. Цена договора: 31 000 рублей.

Всего стоимость услуг, оказанных ООО ПКФ "Стор" ИП Мартынычевым Е.В., составила 74 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами и счетами.

В предмет договоров с ИП Мартынычевым Е.В. вошли следующие работы, отраженные в технических заданиях к договорам: демонтаж проводки, светильников, розеток, выключателей. Монтажные работы узлов учета, прокладка разводящих линий, монтаж светильников, монтаж уличного освещения, монтаж контура заземления, замер сопротивления изоляции КЛ, замер контура заземления.

13.10.2016 между ООО ПКФ "Стор" и ИП Морой С.В. заключен договор подряда N 13/10/16 на выполнение работ по ремонту вагона охраны по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, 12 а, квартал "Прибрежный-1", а также по ремонту КПП по адресу г. Нижневартовск, ул. Лопарева, 2.

Предмет договора включал в себя: устройство пароизоляционной пленки, стропил, обрешетка, устройство профнастила, монтаж ОСБ, грунтовка и окраска стен, демонтаж и монтаж линолеума, устройство плинтуса, замена стеклопакетов, ремонт забора, установка умывальника с электрообогревом, изготовление деревянного туалета и т.д.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлечение отмеченных выше исполнителей было связано с необходимостью подготовки постов охраны к зимнему сезону на постах охраны (КПП): г. Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, 12 а, квартал "Прибрежный-1" и г. Нижневартовск, ул. Лопарева 2.

Проведенные ремонтные работы обусловлены тем, что территориально объекты охраны располагаются в г. Нижневартовске, где температура воздуха в зимний период может достигать минус 50 градусов и ниже. Соответственно для обеспечения пребывания охранников на объектах необходимо создать условия для их размещения на местах, посты охраны (вагон, КПП) требуют утепления и создания комфортных для пребывания человека условий, отсутствие которых неизбежно приводит к невозможности оказания услуг по охране имущества должника.

Потребность в обозначенных работах представляется суду очевидной.

Обустройство нескольких постов обусловлено территориальной удаленностью друг от друга производственных баз должника.

В свою очередь, ООО "Речной порт "Нижневартовск" не привело альтернативного расчета стоимости выполненных работ, тем самым не опровергло их рыночный характер. Перечень и объем выполненных работ в рамках проведения конкурсным управляющим мероприятий по подготовке постов охраны к зимнему сезону с учетом преследуемых конкурсным управляющим интересов в обеспечении охраны имущества должника соответствует целям и задачам конкурсного производства, расходы являются объективно необходимыми. Состав расходов и их конкретное содержание заявителем предметно не критикуются, альтернативный, более экономный и подтвержденный расчетами и доказательствами вариант реализации аналогичных мероприятий ООО "Речной порт "Нижневартовск" не предложен.

Самостоятельных возражений против обоснованности привлечения ООО "Нижневартовскгаз" (для целей поставки природного газа, транспортировки газа по магистральному газопроводу, техническое обслуживание системы газопотребления) апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда в указанной части не проверяется (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года по делу N А75-246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова