Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 20АП-2317/18

г. Тула

6 июня 2018 г.

Дело N А54-3401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (город Рязань, ОГРН 1086230001439, ИНН 6230061577) - Картамышева С.Е. (доверенность от 07.07.2016) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (город Рязань, ОГРН 1076234010621, ИНН 6234046072) в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны (город Рязань) - Савостьяновой И.А. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу N А54-3401/2017 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны (далее - ООО "Каскад") о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2013 (т. 1, л. д. 7 - 10).

Определениями суда от 15.08.2017 и от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), временный управляющий ООО "Терминал 197 км." Кызласова Юлия Владимировна (город Москва) (т. 1, л. д. 81; т. 2, л. д. 84 - 86).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены: договор аренды от 15.02.2013, заключенный между ООО "Каскад" и ООО "Терминал 197 км." признан расторгнутым.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (т. 3, л. д. 32 - 46).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске (т. 3, л. д. 52 - 56).

Заявитель жалобы ссылается на то, что передача ООО "Каскад" (инвестору) ООО "Терминал 197 км." (заказчиком-застройщиком) имущества в долгосрочную аренду с фиксированным платежом 800 000 рублей ежемесячно является способом возврата заимодавцу (ООО "Каскад") суммы займа, внесенной инвестором для выполнения проекта создания результата инвестиционной деятельности промежуточного склада хранения нефтепродуктов. Указал на то, что директором ООО "Каскад" не выдавалась Зотову С.В. доверенность N 001854621 действовать от имени общества, что исключало подписание им в установленном законом порядке соглашения от 18.04.2016 о расторжении договора аренды. По мнению ответчика, суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на жалобу (т. 3, л. д. 64 - 65) ООО "Терминал 197 км." указало на то, что доводы ООО "Каскад" о наличии договоренности сторон о внесении арендной платы путем зачета противоречат пункту 4.1 договора аренды, согласно которому арендная плата за пользование арендованным объектом перечисляется на расчетный счет или вносится кассу арендодателя один раз в месяц до 30-ого числа месяца, следующего за расчетным. Отметило, что доводы ООО "Каскад" об отсутствии у Зотова С.В. полномочий на подписание соглашения от 18.04.2016 противоречат имеющейся в материалах дела доверенности от 28.05.2015 N 62 АБ 0667602.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 77 - 83) ООО "Каскад" ссылается на то, что одним из встречных обязательств, подлежащих исполнению ООО "Терминал 197 км." перед ООО "Каскад" по договору инвестирования строительства, является предоставление права аренды ООО "Каскад" на объект капитального строительства сроком на 25 лет.

Считает, что из анализа условий договора аренды (пункты 4.1, 10.3), с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области по делу от 31.10.2014 N А54-389/2014, уплата арендной платы путем перечисления установленной суммы на расчетный счет арендодателя предусматривалась в случае продолжения использования объекта после истечения срока договора аренды. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие полномочий Зотова С.В. на подписание каких-либо соглашений. Пояснил, что ООО "Каскад" не намерено расторгать спорный договор аренды в связи с тем, что данное право аренды является единственным активом общества, подлежащим реализации в соответствии с Законом о банкротстве. По мнению ответчика, стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды, а соглашение от 18.04.2016 является неподписанным и, как следствие, незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Третьи лица в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Терминал 197 км." (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2013 (т. 1, л. д. 15 - 19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды, состоящий из следующего имущества:

1. Сооружение - навес площадки налива автоцистерны, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1-этажное, площадь застройки 183,2 кв. м, инвентарный N 23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 8, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 сделана запись регистрации N 62-62-01/215/2012-244.

2. Сооружение - навес насосный, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажное, площадь застройки 13,1 кв. м, инвентарный N 23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 7, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 сделана запись регистрации N 62-62-01/215/2012-242.

3. Сооружение - навес насосный, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный, площадь застройки 13,3 кв. м, инвентарный N 23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань. 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 6, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 сделана запись регистрации N 62-62-01/215/2012-240.

4. Сооружение - резервуарный парк N 2, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 1 460,6 кв. м, инвентарный N 23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 5, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 сделана запись регистрации N 62-62-01/215/2012-238.

5. Сооружение - резервуарный парк N 1, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный, площадь застройки 2 379,9 кв. м, инвентарный N 23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 4, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2012 сделана запись регистрации N 62-62-01/215/2012-236.

6. Сооружение - площадка налива автоцистерны, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный, площадь застройки 285,9 кв. м, инвентарный N 23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 сделана запись регистрации N 62-62-01/215/2012-234.

7. Сооружение - железнодорожная площадка слива-налива, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1-этажное, площадь застройки 293,4 кв. м, инвентарный N 23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, сооружение 2, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 сделана запись регистрации N 62-62-01/215/2012-230.

8. Здание - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 172,5 кв. м, инвентарный N 23644, литер А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 сделана запись регистрации N 62-62-01/215/2012-232.

9. Сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, железнодорожный путь необщего пользования, протяженность 285 м, инвентарный N 23612, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, 197 км. (Окружная дорога), cооружение 12, от стрелочного перевода N 23 до тупика на земельном участке принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2011 сделана запись регистрации N 62-62-01/030/2011-100.

10. Сооружение - ограждение, назначение: нежилое, сооружение, протяженность 665,63 м, инвентарный N 23644, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, 197 км. (Окружная дорога), 14, coopужение 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2011 сделана запись регистрации N 62-62-01/489/2011-238.

В силу пункта 1.2 договора перечень сдаваемого в аренду имущества отражен в акте приема-передачи арендованного объекта, который является неотъемлемой частью договора.

Объект сдается в аренду с момента ввода в эксплуатацию и получения всей разрешительной документации на пользование объектом аренды, сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 договора возврат арендуемого объекта арендодателю осуществляется уполномоченными представителями сторон. При возврате арендуемого объекта составляется акт приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю со дня подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 настоящий договор вступает в силу с момента ввода в эксплуатацию объекта аренды. Договор действует в течение 25 лет с момента подписания сторонами.

По окончании срока действия договора арендатор обязан освободить объект в соответствии с пунктом 7.12 настоящего договора или решить вопрос о пролонгации договора на новый срок. Арендодатель не вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, без объяснения причин.

Договор подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 11.1 договора).

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Рязанской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2013 (т. 1, л. д. 19).

По акту приема-передачи арендованного объекта от 15.02.2013 спорное имущество передано во временное владение и пользование ООО "Каскад" (т. 1, л. д. 20 - 21).

Соглашением от 18.04.2016 стороны расторгли договор аренды (т. 1, л. д. 22 - 23).

В пункте 4 указанного соглашения установлено, что с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора обращается арендодатель, осуществляя при этом необходимые расходы за свой счет.

Арендованное имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актом возврата имущества от 01.07.2016, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 24 - 25).

ООО "Терминал 197 км." обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Уведомлением от 17.04.2017 N 62/001/026/2017-527 действия по регистрации соглашения о расторжении договора аренды приостановлены до 17.07.2017 (т. 1, л. д. 26 - 27). Управление Росреестра по Рязанской области указало, что соглашение со стороны ООО "Каскад" подписано заместителем директора общества Зотовым Сергеем Викторовичем, действующим на основании доверенности от 28.05.2015 62 АБ N 001854621, в то время как в качестве документа, подтверждающего полномочия Зотова С.В. на подписание соглашения, приложена копия доверенности от 28.05.2016 62 АБ N 0667602. Таким образом, отсутствует доверенность, указанная в соглашении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 (т. 1, л. д. 33 - 39) по делу N А54-2512/2016 в отношении должника ООО "Каскад" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

ООО "Терминал 197 км." направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Каскад" уведомление от 23.03.2017 с просьбой подписать дополнительное соглашение к соглашению от 18.04.2016, которым уточнить номер доверенности, выданной на имя Зотова Сергея Викторовича (т. 1, л. д. 28 - 29).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России уведомление получено конкурсным управляющим 31.03.2017 (т. 1, л. д. 31), однако, в предусмотренный срок - 10 дней с момента получения уведомления ответа на него не последовало.

Уведомлением от 17.07.2017 N 62/001/026/2017-527 Управлением Росреестра по Рязанской области в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды истцу отказано (т. 1, л. д. 85 - 87).

Ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды и оно фактически исполнено - арендуемое имущество возвращено арендодателю, ООО "Терминал 197 км." обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 7 - 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений пунктов 9, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение о внесении изменений в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Необходимость государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подтверждается также положениями пунктом 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 18.04.2016 (т. 1, л. д. 22 - 23), которое со стороны ООО "Каскад" подписано заместителем директора общества Зотовым С.В., со стороны ООО "Терминал 197 км." - исполнительным директором общества Посохиным А.А., скреплено печатями организаций.

Вместе с тем соглашение от 18.04.2016 о расторжении договора аренды в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, последствием несоблюдения указанного требования не может являться сохранение договора, а лишь то, что для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что спорное имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю, фактически договор сторонами с момента возврата имущества не исполнялся, поскольку иное не вытекает из закона (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора и существа обязательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, договор аренды прекращен с 18.04.2016.

После расторжения договора возврат к арендным отношениям возможен только по соглашению сторон либо путем заключения сторонами нового договора аренды. Односторонний отказ арендодателя от соглашения о расторжении договора противоречит статьям 421 (свобода договора), 453 (последствия расторжения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что Зотову С.В. не выдавалась доверенность серии 62 АБ N 001854621 от 28.05.2015, не имеет правового значения, поскольку указанному лицу была выдана доверенность серии 62 АБ N 0667602 от 28.05.2015, удостоверяющая его полномочия на подписание соглашения от 18.04.2016 о расторжении договора аренды и акта возврата имущества от 01.07.2016.

Отклоняя довод ответчика о том, что Зотов С.В., подписавший акт возврата имущества от 01.07.2016, не обладал соответствующими полномочиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что полномочия Зотова С.В. выражены в доверенности серии 62 АБ N 0667602 от 28.05.2015 (т. 1, л. д. 13), подписанной Истютовой О.В., являющейся директором, в дальнейшем, ликвидатором ООО "Каскад", и удостоверенной в нотариальном порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

По смыслу данной правовой нормы юридическим фактом, образующим основание прекращение действия доверенности, является утрата лицом, выдавшим доверенность, соответствующего юридического статуса, определяющего его правоспособность выдавать доверенности.

Ликвидатором ООО "Каскад" была назначена Истютова О.В., являвшаяся на момент подписания акта возврата имущества от 01.07.2016 директором ООО "Каскад", которая и подписала доверенность на имя Зотова С.В. Уведомлений об отзыве доверенности Зотова С.В. в адрес истца не поступало, и в материалы дела не представлено.

Кроме того, соглашение от 18.04.2016 о расторжении договора аренды и акт возврата имущества от 01.07.2016 (т. 1, л. д. 22 - 25) содержат не только подпись представителя ответчика, но и скреплены оттиском печати ООО "Каскад".

Наличие у лица, подписавшего спорные документы, доступа к печати ООО "Каскад" подтверждает, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, ее утери или подделки. Заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что соглашение о расторжении договора от 18.04.2016 и акт возврата имущества от 01.07.2016 подписаны уполномоченными лицами.

Надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылку ответчика на предупреждение от 28.06.2016 N 7 (т. 1, л. д. 91), в котором ООО "Терминал 197 км." указало на необходимость исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и право арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению конкурсного управляющего ООО "Каскад" Балашовой И.В., свидетельствует о сохранении арендных отношений после заключения соглашения от 18.04.2016, суд обоснованно счел несостоятельной, поскольку данное предупреждение не означает наличие у арендодателя намерения отказаться от соглашения от 18.04.2016 о расторжении договора аренды.

Также Арбитражным судом Рязанской области правомерно отклонен довод ответчика о том, что по условиям договора аренды и договора инвестирования строительства от 20.12.2010 установлено, что способом возврата инвестиций является долгосрочная аренда построенного недвижимого имущества, так как согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за пользование арендованным объектом перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу арендодателя один раз в месяц до 30-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Договор инвестирования строительства от 20.12.2010 N 1 также не содержит условий, предусматривающих зачет арендной платы в качестве способа возврата инвестиций (определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 по делу N А54-2512/2016) (т. 1, л. д. 112 - 123).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Каскад" о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Рязанской области не имеет правового значения, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным решением.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Каскад".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу N А54-3401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (город Рязань, ОГРН 1076234010621, ИНН 6234046072) в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны (город Рязань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина