Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-22042/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-197576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-197576/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1861)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИ" (ОГРН 1055802577137, ИНН 5835061563, дата регистрации 27.07.2005) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062, дата регистрации 04.02.2003) о взыскании долга в размере 38 466 661,99 руб. на основании договора подряда от 17.02.2014. N 551-318, а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Князькин А.И. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Косарев Е.С. по доверенности от 01.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 38 466 661,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-197576/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.08.2016 г. между ООО "СтройСити" и ООО "Гелиос" было заключено Соглашение об отступном б/н, по условиям которого ООО "Гелиос" передало ООО "СтройСити" дебиторскую задолженность (права требования) ЗАО "ИНСИСТЕМС" в сумме 38 466 661 руб. 99 коп. (л.д. 12).

Согласно Акта приема-передачи от 15.08.2016 г. к Соглашению об отступном б/н от 15.08.2016 г. (л.д. 65-67) основанием возникновения задолженности являются Договор подряда N 551-318 от 17.02.2014 г., платежное поручение N 2686 от 13.08.2014 г., письмо исх. N 505 от 26.09.2014 г.

Из представленных ООО "Гелиос" документов и информации следует, что 17.02.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (Подрядчиком) и Закрытым акционерным обществом "Инженерные системы и сервис" (Субподрядчиком) заключен Договор подряда N 551318, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы и иные работы по Объекту - "Технопарк, 1 этап строительства (здания 3А, 3В и 3С)" (РФ, г.Москва, д.Сколково), предусмотренные Договором и приложениями к нему, необходимые для сдачи Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 14-48).

В рамках Договора 13.08.2014 г. ООО "Гелиос" перечислен авансовый платеж ЗАО "ИНСИСТЕМС" в размере 39 851 819 руб. 93 коп. по платежному поручению от 13.08.2014 г. N 2686 (л.д. 49), письмо исх. N 505 от 26.09.2014 г. (л.д. 50).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически работы по Договору ЗАО "ИНСИСТЕМС" не выполнялись, в связи с чем, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ЗАО "ИНСИСТЕМС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу ООО "Гелиос" было передано исполнение по договору на общую сумму 40 199 415 рублей, т.е. на сумму, большую, чем сумма полученного аванса, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 42 - 53).

Указанное обстоятельство Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, опровергающих документов не представлено.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчику направлено не было.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что 15.12.2015 года ООО "Гелиос" претензией N 294 (т. 2, л.д. 19) отказалось от Договора является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией.

В Определении ВС РФ от 17.04.2018 года N 307-ЭС17-19861 отмечено, что "воля кредитора, направленная на отказ должна быть выражена прямо и недвусмысленно".

Вместе с тем, представленная в материалы дела Истцом претензия не содержит прямого волеизъявления на отказ ООО "Гелиос" от договора и прекращения договорных отношений. Также, указанная претензия подписана представителем ООО "Гелиос" по доверенности, однако в материалах дела доверенность на подписанта отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что Истцом в материалы дела не представлена опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая направления ООО "Гелиос" указанной претензии в адрес Ответчика.

Таким образом, поскольку Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт возникновения на стороне Ответчика обязательств по возврату аванса, в удовлетворении заявленного искового заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-197576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев