Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-3106/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А11-12755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадна" (ИНН 3328409865, ОГРН 1033301807472)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу N А11-12755/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диадна" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (ИНН 3327102084, ОГРН 1043301900377) возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 5590 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Диадна"- Белокурова О.А. - директор на основании протокола собрания участников от 31.12.2015 N 7, Андреева А.Ю. по доверенности от 01.03.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Иванова А.А. по доверенности от 12.01.2018 N 03-07/00154.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диадна" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Диадна") 13.09.2017 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате переплаты по:

- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет КБК 18210909010010000110, на сумму 3367 руб. (период образования переплаты 12.05.2006);

* единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации КБК 18210909020070000110, на сумму 978 руб. (период образования переплаты 12.05.2006);

* единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501012010000110, на сумму 64 руб. 08 коп. (период образования переплаты 20.04.2010), пени на сумму 7 руб. 36 коп. (период образования переплаты 18.07.2011);

* единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов КБК 18210501022010000110, на сумму 213 руб. 92 коп. (период образования переплаты 01.05.2007);

* единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 18210909030080000110, на сумму 892 руб. (период образования переплаты 01.01.2014);

* налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110, пени на сумму 2 руб. 85 коп. (период образования переплаты 12.05.2006);

* налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, на сумму 65 руб. 10 коп. (период образования переплаты 12.05.2007).

В письме от 21.09.2017 N 09-03.12/09238@ Инспекция сообщила об отказе в осуществлении возврата переплаты, сославшись на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налогов и пени.

ООО "Диадна" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в общей сумме 5590 руб. 31 коп. и процентов в сумме 6775 руб. 65 коп.

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Общество настаивает на том, что узнало о переплате в 2017 году, которая возникла по техническим ошибкам налогового органа. Уведомлений о существующей переплате от налогового органа Общество не получало.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии требования от 22.01.2018 N 480045, копии ответа на требование от 30.01.2018, копии решения о взыскании налога, сбора от 20.02.2018 N 163531, копии ответа на решение N 163531, таблицы переплат.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований и возвратил указанные документы Обществу, поскольку данные документы не отвечают принципу относимости доказательств (касаются налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Белокурова О.А.).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом по материалам дела, переплата по налогам и пени в общей сумме 5590 руб. 31 коп. возникла у Общества в период с 12.05.2006 по 01.01.2014 (периоды образования переплаты указаны по данным налогового органа). Доказательств образования переплаты в иные даты налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С заявление в суд Общество обратилось 17.11.2017.

При этом исчисление налогов за соответствующие налоговые периоды по вышеуказанным налогам производилось Обществом самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей. Иного с учетом пояснений представителей Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции из материалов дела не следует. Переплата образовалась в результате превышения уплаченных сумм над исчисленными суммами налогов. В качестве причины образования переплаты представители Общества также указали на осуществление платежей, возможно в большем размере, в целях получения лицензии.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество имело возможность правильно уплатить спорные налоги в должном размере по срокам их уплаты в период с 12.05.2006 по 01.01.2014. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильную уплату налогов, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, о наличии переплаты Общество должно было узнать в момент представления соответствующих деклараций и уплаты по их основе налогов.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок на обращение в суд за возвратом налогов и пени Обществом пропущен.

Довод ООО "Диадна" о том, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии у него переплаты, отклоняется судом, поскольку несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по исчислению подлежащих уплате налогов. Следовательно, о наличии излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику должно быть известно в момент уплаты налогов.

Об имеющейся переплате налоговый орган проинформировал ООО "Диадна" путем проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам 06.04.2015.

Руководителем ООО "Диадна" 07.04.2015 получено информационное письмо от 06.04.2015 N 20174 и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 06.04.2015 N 22760.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится налогоплательщика. Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.04.2018 N 80 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Диадна" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу N А11-12755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диадна" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2018 N 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева