Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22558/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-155451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-155451/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1350),

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., 24, ИНН 7706413348, д/р 18.12.2007) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (164509, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД СЕВЕРОДВИНСК, ПРОЕЗД МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ,12, ИНН 2902060361, д/р 12.11.2008), о взыскании неустойки в размере 13 245 939,3 руб.,

при участии:

от истца: Седакова У.С. по доверенности от 08.12.2017.

от ответчика: Медяник А.В. по доверенности от 29.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании неустойки в размере 14 334 372 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-155451/17 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 875 516,57 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N П.2л.12.26.16.2319 от 24.10.2016 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в установленном Контрактом порядке работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124" и своевременно передать Государственному заказчику результаты работ, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

Цена Контракта составила 238 099 000 руб. Стоимость работ по 6 этапу (Прием-передача "Пм-124" от ВМФ предприятием исполнителем работ) - 14 709 933,91 руб.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания - не позднее 30 ноября 2017 года. Согласно календарному плану (приложение N 2) срок выполнения работ по 6 этапу - с даты подписания Контракта до 01.06.2017 г.

Как указывает истец, в нарушение условий государственного контракта, Акт сдачи - приемки выполненных работ по 6 этапу был подписан сторонами 13.11.2017 года.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 Контракта стороны установили, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

На основании п. 11.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту в размере 14 334 372 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 11.4 контракта, в размере 1 875 516,57 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и контррасчета ответчика.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на задержку передачи судна ответчику для утилизации со стороны Военно-Морского флота, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ГОСТа РВ 50811-2006 "Утилизация кораблей и судов ВМФ. Основные положения" ВМФ передает предприятию, судно на утилизацию на основании заключённого Государственного контракта (п.4.9 ГОСТ) и графика передачи кораблей с предприятиям-исполнителям работ.

Ответчиком и ВМФ была согласована и подписана Дорожная карта по утилизации ПМ -124, срок для передачи судна от ВМФ предприятию установлен 30.04.2017 (пп. 47,48 Дорожной карты), срок для завершения работы совместной комиссии и передача корабля - 17.05.2017 (пп. 50, 51 Дорожной карты)

Судно было поставлено в док АО "ЦС "Звёздочка" с задержкой, однако это было связано с полной загруженностью доковых мощностей самого общества, которые использовались им для выполнения работ по контрактам с другими заказчиками и были загружены собственными доковыми программами предприятия. Данное утверждение подтверждается, в частности, копией письма АО "ЦС "Звёздочка", направленного в Департамент судостроительной и морской техники Минпромторга России от 31.10.2017 N 24-03-01-13473. Копия данного письма была направлена АО "ЦС "Звёздочка" в Госкорпорацию "Росатом".

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, исполнитель работ обязан уведомить заказчика не только об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, но и о приостановлении работ со стороны исполнителя, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ст. N 95 предусматривает закрытый перечень случаев, в которых возможно изменение условий контракта, загрузка мощностей общества и задержка исполнения контракта по вине третьих лиц не являются основаниями для изменения условий государственного контракта в соответствии с условиями закона.

Таким образом, задержка исполнения контракта ответчиком по вине третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции снижена неустойка с 14 334 372 руб. до 1 875 516,57 руб.

Довод заявителя о том, что государственный контракт не содержит условий об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, также подлежит отклонению.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение работ по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков утилизируемой плавучей технической базы. По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.4 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку. В указанном пункте предусмотрен порядок расчета неустойки.

При буквальном прочтении условий п. 11.4 контракта, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность предусмотрена за неисполнение всех обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 2.3 государственного контракта стороны определили, что сроки выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение 1) и календарным планом (Приложение 2).

В Приложении N 2 к Контракту (Календарный план) стороны установили этапы и промежуточные сроки выполнения работ. Этапы выполнения работ предусмотрены сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 50811 "Утилизация кораблей и судов ВМФ".

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена сторонами в соответствии с условиями государственного контракта и действующего законодательства (ст. 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40- 155451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк