Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3749/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А03-21307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (N 07АП- 3749/2018(2)) на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21307/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334, 656922, Алтайский кр, город Барнаул, улица Попова, 242) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" ( ИНН 3818031452, ОГРН 1133818000612, 666780, Иркутская обл, город Усть-Кут, улица Пушкина, 109 ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 24) о взыскании 12 044 100 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Алпатова Е.В., по доверенности от 09.01.218 г., паспорт

от ответчика: Захарова Ж.В. по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании 12 044 100 руб. 84 коп., из которых 11 648 066 руб. 56 коп. долга, 396 034 руб. 28 коп. неустойки за период с 10.11.2017 г. по 27.11.2017 г. по договору поставки N 705 от 05.01.2016 г.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки N 705 от 05.01.2016 г., по условиям которого, поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленного по товарно- транспортным накладным товара ответчиком была произведена не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 11 648 066 руб. 56 коп. и начислению неустойки в размере 396 034 руб. 28 коп. за период с 10.11.2017 г. по 27.11.2017 г.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения суда не учтено, что в договоре поставки N 705 от 05.01.2016 г. не согласованы существенные условия, в связи с чем, договор должен быть признан незаключенным, кроме того товарно-транспортные накладные не оформлены по форме, предусмотренной договором, следовательно они не могут подтверждать факт передачи товара и срок получения товара покупателем,

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании и представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6153/2018.

Представитель истца возражает против приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы с учетом заявленного ходатайства.

Представитель истца возражает против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев данные ходатайство не усмотрел оснований для принятия и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. Более того, сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

В суде первой инстанции ответчик такого заявления не заявлял.

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Коллегия судей, оценив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, считает, что они не могут быть отнесены к признакам, свидетельствующим о фальсификации указанного договора поставки.

В связи с отсутствием правовых оснований признания заявления о фальсификации обоснованным, коллегия судей не усматривает также целесообразности и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки N 705 от 05.01.2016 г., по условиям которого, поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

На основании заявок сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 10.05.2017 г., 26.05.2017 г., 21.06.2017 г., которыми стороны согласовали дату отгрузки, наименование, количество, цену товара.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и товарно- транспортным накладным N 483 от 26.05.2017 г., N 386 от 10.05.2017 г., N 624 от 21.06.2017 г., N 623 от 21.06.2017 г., N 649 от 21.06.2017 г., в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на общую сумму 13 551 916 руб. 90 коп., который был получен ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товар исполнил не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 648 066 руб. 56 коп.

В материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал полную оплату задолженности до 29.09.2017 г.

В адрес ответчика 01.09.2017 г. была направлена претензия N 358, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара газа в спорный период и сумма задолженности подтверждаются товарным накладным и товарно- транспортным накладным N 483 от 26.05.2017 г., N 386 от 10.05.2017 г., N 624 от 21.06.2017 г., N 623 от 21.06.2017 г., N 649 от 21.06.2017 г.

В адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на общую сумму 13 551 916 руб. 90 коп. который был получен ответчиком без замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что договор, товарные накладные, отзыв ответчиком не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что истцом поставлялся товар на основании иного договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора со ссылкой, что товар по нему не поставлялся, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом подписания сторонами договора, товарных накладных, в которых содержатся все необходимые условия, в том числе указание на то, что основанием поставки товара является настоящий договор.

Доказательств выбытия печати общества из законного владения, злонамеренного сговора с целью причинения вреда ответчику не представлено.

В материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал полную оплату задолженности до 29.09.2017 г

Кроме того, в качестве основания в спорных товарных накладных указано "договор поставки N 705 от 05.01.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, возражения по расчету исковых требований отсутствуют. Иных доводов по существу не заявлено. Доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено.

Кроме того согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая, что фактическое исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара установлено, арбитражные суды правильно усмотрели одобрение ответчиком сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" ( ИНН 3818031452, ОГРН 1133818000612, 666780, Иркутская обл, город Усть-Кут, улица Пушкина, 109 ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 24) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.05.2018 N 832. по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

общество с ограниченной ответственностью ""Тандем"

ОГРН 1133818000612, ИНН 3818031452, КПП 381801001

р/с 40702810318350032282 в Байкальский Банк ПАО Сбербанка России, г. Иркутск

к/с 301 018 109 00000000607

БИК 042520607

назначение платежа: за проведение экспертизы по делу N А03-21307/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.