Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-10650/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А42-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" Цая Е.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10650/2018) конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" Цая Е.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу N А42-276-36/2014 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" Цая Е.В.

о разрешении разногласий - определении погашения второй очереди реестра требований кредиторов должника в первоочередном порядке и определении приоритетного погашения задолженности по заработной плате внутри второй очереди реестра требований кредиторов должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2014 на основании заявления ликвидатора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 ЗАО "Беломорская нефтебаза" (ликвидируемый должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егоров С.Л., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением суда от 17.06.2015 Егоров С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза".

Определением от 08.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Беломорская нефтебаза" утвержден Цай Евгений Вячеславович (далее - Цай Е.В.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Конкурсный управляющий ЗАО "Беломорская нефтебаза" Цай Е.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий - определении погашения второй очереди реестра требований кредиторов должника в первоочередном порядке и определении приоритетного погашения задолженности по заработной плате внутри второй очереди реестра требований кредиторов должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 23.03.2018 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Цай Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция 173)", ратифицированную Российской Федерацией (Федеральный закон от 01.05.2012 N 39-Ф).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области просит определение от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должником Цай Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно представленным конкурсным управляющим Цаем Е.В. сведениям, во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" включены требования по заработной плате в общей сумме 50 086 260 руб. 08 коп.

Определением от 18.07.2014 по делу N А42-276/2014 (16т) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" включено требование в сумме 55 116 105 руб. 29 коп., в том числе: 21 417 182 руб. 16 коп. задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с указанием на удовлетворение ее в режиме второй очереди (процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Беломорская нефтебаза" введена до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", которым постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) дополнено пунктом 41.1, согласно которому требование об уплате должником сумм страховых взносов (в том числе на обязательное пенсионное страхование), начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди).

В состав текущих обязательств ЗАО "Беломорская нефтебаза" согласно представленным конкурсным управляющим сведениям входят обязательства в сумме 58 077, 80 тыс. руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что имущество ЗАО "Беломорская нефтебаза" на данный момент не реализовано, конкурсный управляющий рассматривает вопрос о привлечении заемных средств для погашения задолженности по заработной плате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относит требования по заработной плате ко второй очереди реестра требований кредиторов либо второй очереди удовлетворения текущих обязательств (в зависимости от периода возникновения требований).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Возможность изменения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов путем установления приоритетности удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов по заработной плате перед иными требованиями - текущими требованиями, реестровыми требованиями по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017), в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" также разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Таким образом, указанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) допускается возможность изменения календарной очередности текущих платежей второй очереди - приоритетного погашения требований по заработной плате в случае, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, к настоящему спору данные положения разъяснений применены быть не могут, поскольку в настоящем заявлении конкурсный управляющий просил изменить очередность удовлетворения требований, придав второй очереди требований кредиторов приоритет перед текущими требованиями и сделав отступление от пропорциональности удовлетворения требований внутри одной (второй) очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к заявленным требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Между тем, в данном случае конкурсный управляющий просил установить приоритетность удовлетворения требований по заработной плате, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве также, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть применены в отношении заявленных требований, поскольку производственная деятельность ЗАО "Беломорская нефтебаза" прекращена и работники уволены в 2014 году (на что указано, в частности, в решении Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-276/2014 о признании ЗАО "Беломорская нефтебаза" банкротом).

Ссылка конкурсного управляющего должником на необходимость применения положений Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция 173)", ратифицированную Российской Федерацией (Федеральный закон от 01.05.2012 N 39-Ф), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная Конвенция не предполагает ее прямого применения, она предполагает, что законодательство присоединившихся к ней государств должно соответствовать закрепленным в ней принципам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу N А42-276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова