Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-21085/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-208558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжейЭфСиЕвразия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-208558/2017, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску компании Дилижент Дечинзс ЛП к ООО "ДжейЭфСиЕвразия" о взыскании 72 511,84 доллара США и 291 230,85 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Володин Н.М. (доверенность от 23.03.2018),

от ответчика - Шаманов А.В. (доверенность от 26.02.2018), Михайлова М.Н. (доверенность от 26.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Дилижент Дечинзс ЛП (далее - истец) к ООО "ДжейЭфСиЕвразия" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 64 043,50 доллара США и 217 311,56 евро задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между компанией Сэранто ЛТД и истцом заключен договор уступки прав требования по Договорам на транспортно-экспедиторское обслуживание Клиента, заключенным с Компанией Сэранто.

26.04.2017 истец (экспедитор) и ответчик (клиент) заключили Контракт N 1027/17-DD и Контракт N1007/17-DD на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которыми Экспедитор оказывает Клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента в соответствии с заявками Клиента.

В целях заказа услуг Экспедитора и в соответствии с пунктом 1.2., 2.1.1., 2.3.1 Контрактов Клиент направлял на электронную почту Экспедитора заявки, необходимые для организации перевозки контейнеров из места погрузки в порт выгрузки, а также иных услуг, связанных с перевозкой.

Экспедитор организовывал перевозку грузов из портов иностранных государств до порта города Санкт-Петербурга. Экспедитор оказывал сопутствующие услуги по страхованию, внесению корректировок в коносаменты, а также организации хранения груза. Указанные услуги были заказаны Клиентом и отражены в актах выполненных работ по Контрактам.

Подтверждением оказания соответствующих услуг являются также документы учета выгрузки контейнеров, выданных Контейнерным терминалом Санкт-Петербурга, оплаты услуг транспортных компаний, произведенные Экспедитором, а также переписка Экспедитора с Клиентом в связи с исполнением Контрактов.

Экспедитор выставил счета на оплату услуг согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контрактов, а также передал Клиенту акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг. Клиент не направлял Экспедитору возражения относительно полученных актов. Большая часть актов была подписана Клиентом с проставлением фирменной печати. Таким образом, Экспедитор оказал услуги надлежащим образом в соответствии с пожеланиями Клиента и условиями Контрактов.

Для оплаты услуг оказываемых Клиенту Компанией Сэранто, с 26.04.2017 акты выполненных работ подписывались, и соответствующие счета выставлялись Экспедитором в рамках Контрактов, заключенных с Экспедитором.

Услуги Экспедитора, оказанные в соответствии с Контрактом 1, подлежали оплате в долларах США.

Услуги Экспедитора, оказанные в соответствии с Контрактом 2, подлежали оплате в Евро.

В соответствии с пунктом 4.3. Контрактов услуги Экспедитора должны быть оплачены в срок 14 календарных дней после прихода контейнера в порт. При этом датой прихода является дата выгрузки контейнера. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет Экспедитора.

Клиент оплатил оказанные и принятые им услуги частично. По платежному поручению N 83 от 21.07.2017 на счет Экспедитора поступило 10 176,30 долларов США по Контракту 1. Позднее Клиент оплатил Экспедитору по Контракту 2 по платежному поручению N 105 от 31.08.2017 - 11 602,36 Евро, а также по платежному поручению N 106 от 01.09.2017 -17 403,54 Евро.

В переписке с Экспедитором Клиент признавал задолженность и выражал готовность оплатить долг.

В связи с тем, что Клиент своевременно не оплатил услуги Экспедитора, как это предусмотрено пунктом 2.3.3 Контрактов, по Контракту 1 возникла задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В отзыве Ответчика на иск (т. 7, л.д. 36-71), представленном в суд первой инстанции, Ответчик просил уменьшить размер исковых требований до 64 043,50 доллара США и 217 311,56 Евро в связи с частичной оплатой счетов Истца (пункт 3 просительной части отзыва).

Истец согласился с указанным доводом Ответчика и уменьшил размер исковых требований.

Тем не менее, в апелляционной жалобе Ответчик аналогично отзыву на иск указывает на необходимость дальнейшего уменьшение исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, которые, по мнению Ответчика, в том числе оказывались иными экспедиторами ООО "Транслайн Логистика", ООО "Юсен Лоджистикс Рус", Ситилайн Лоджистикс Л.П. (далее - Другие экспедиторы).

Договоры с Другими экспедиторами касаются иного временного периода, который имел место после принятия услуг Истца. Ответчик не подтвердил, что он заказывал услуги у других экспедиторов, а последние их реально оказывали.

Между Истцом и Ответчиком заключены Контракты на транспортно-экспедиторское сопровождение грузов от 26.04.2017, номинированные в долларах США и евро.

В соответствии с пунктом 1.2. Контрактов под заявкой понимается сделанная в письменной форме с использованием почтовой связи, курьерской почты, телефона, факса, средств электронной связи заявка. Таким образом, доводы Ответчика, о том, что электронная переписка не обладает юридической силой, противоречат условиям Контрактов.

Как отражено в переданной в дело переписке со стороны Ответчика заявки направлялись специалистом по закупкам Ответчика с адреса akalashnikova@ifc-eurasia.com, а также менеджером отдела закупок Ответчика с адреса stsukahara@ifc-eurasia.com. Полномочия указанных лиц по направлению заявок следовали из обстановки. Ответчик не возражал, не оспаривал согласование заявок от его имени указанными работниками. Сообщения с заявками направлялись менеджерами Ответчика, в том числе по адресам sales@ewloqistics.ru, iieo@conceptconsalt.com, которые использовались для направления заявок Истцу.

В отсутствии заявки со стороны Ответчика Истец не мог организовать перевозку контейнера с конкретным грузом Ответчика из определенного иностранного порта в порт Санкт-Петербурга. Из переписки следует, что Истцу не только передавалась заявка, но и согласовывались конкретные рабочие моменты, связанные с организацией перевозки грузов.

По результатам оказания работ, выполненным по заявкам, они принимались по актам приемки, приобщенным к материалам дела. Как оплаченные, так и неоплаченные акты приемки отражают работу, выполненную на основании заявок от вышеуказанных менеджеров Ответчика, переданных и принятых на соответствующие адреса электронной почты. Таким образом, отсутствуют основания для сомнений в полномочиях менеджеров Ответчика и корректности адресов электронной почты, использованных сторонами для коммуникации по исполнению Контрактов.

Касательно переписки по оплате долга, в материалы дела приобщены письма главного бухгалтера Ответчика, полученные с адреса электронной почты salina@jfc-eurasia.com (т. 6, л.д. 110, 126). В письмах главного бухгалтера Ответчика приведено полное фирменное наименование Истца и выражена готовность организовать ему оплату оказанных услуг. По мнению Истца, указанные письма являются дополнительным подтверждением признания долга со стороны Ответчика.

Таким образом, электронная переписка, приобщенная к материалам дела, является наряду с иными доказательствами, на основании статей 67 и 71 АПК РФ, относимым и достоверным подтверждением обоснованности требований Истца, а также правильности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки Ответчика на оказание услуг Другими экспедиторами, аналогичных услугам Истца

Во всех приведенных в апелляционной жалобе эпизодах, услуги оказывались Истцом, счета представлялись к оплате Ответчику до появления Других экспедиторов, которые якобы привлекались Ответчиком для оказания аналогичных услуг. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отклонении доводов Ответчика, связанных с оказанием услуг Другими экспедиторами, являются верными.

Часть документов от Других экспедиторов появилась после получения Ответчиком 22.09.2017 досудебной претензии (т. 6 л.д. 148 -151), в которой указывалось намерение обратиться в суд с иском о взыскании долга. Оплаты по счетам Других экспедиторов Ответчик, исходя из переданных платежных поручений, осуществлял в период, когда рассматривал досудебную претензию Истца, а также после предварительного судебного заседания по настоящему делу.

По экспедитору ООО "Транслайн Логистика", Ответчик передал в материалы дела договор оказания услуг экспедирование/таможенные операции/организация перевозки с экспедитором ООО "Транслайн Логистика" (далее - Транслайн), с которым сотрудничает с 01 сентября 2017 года. В материалы дела Ответчиком не представлены заявки, какие-либо иные доказательства исполнения указанного договора со стороны Транслайн.

При этом Ответчик в приложенных таблицах ссылается на то, что Транслайн оказал услуги в отношении трех контейнеров: (A) EITU 0325186. Услуги Истца по организации перевозки данного контейнера приняты Ответчиком по акту приемки услуг от 26.07.2017 и до настоящего времени не оплачены.

Счет Транслайн выставлен 26.10.2017, т.е. через три месяца после принятия Ответчиком услуг Истца по данному контейнеру (B)EITU 0142740. Акты приемки работ и счет Истца от 04.09.2017, возражения по ним Истец не получил.

Счет Транслайн был выставлен 26.10.2017, т.е. через полтора месяца после выставления счета и акта Истцом по данному контейнеру (C) HDMU 5225790, услуги Истца по перевозке данного контейнера приняты Ответчиком по акту приемки услуг от 26.07.2017 и до настоящего времени не оплачены. По данному контейнеру Истец организовывал страхование груза, что также отражено в акте приемки работ, подписанном Ответчиком.

Все вышеуказанные контейнеры были загружены на морские суда контейнеровозы в иностранных портах до заключения договора с Транслайн, соответственно указанная компания не могла организовать перевозку.

По экспедитору ООО "Юсен Лоджистикс Рус", Ответчик передал в материалы дела договор транспортной экспедиции от 12.01.2015 с ООО "Юсен Лоджистикс Рус" (далее - Юсен).

В данном случае аналогично отношениям с Транслайн в материалы дела Ответчик не представил заявки, какие-либо иные доказательства исполнения указанного договора со стороны Юсен.

Независимо от дат отгрузки контейнеров и подписания актов приемки работ с Истцом, все счета Юсен выставлены к оплате в одну дату 04.10.2017. Исходя из дат платежных поручений, оплаты счетов произведены с нарушением договора с Юсен через два месяца после выставления счетов и после предварительного судебного заседания по настоящему делу.

По экспедитору Ситилайн Лоджистикс ЛП, Ответчик представил договор на транспортно экспедиторское сопровождение грузов с Ситилайн Лоджистикс ЛП (далее - Ситилайн) от 15.05.2017.

В данном случае аналогично отношениям с Транслайн и Юсен в материалы дела Ответчик не представил заявки, какие-либо иные доказательства реального исполнения указанного договора со стороны Ситилайн.

Акты приемки работ и счета, включая реквизиты, похожи на акты выполненных работ и счета Истца. Однако акты приемки работ подписаны Ответчиком с Ситилайн, как это следует из актов 18.07.2017, т.е. через два месяца после подписания актов приемки работ по организации перевозки соответствующих контейнеров Истцом и Ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с отношениями Ответчика и Других экспедиторов подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно услуг, принятых от Истца, ссылаясь на отношения с другими экспедиторами.

Если Ответчик заказывал схожие услуги по обслуживанию грузов у нескольких экспедиторов, это не исключает необходимость оплаты фактически оказанных истцом услуг, что подтверждено представленными Истцом доказательствами.

В случае, если Ответчик ошибочно перечислил денежные средства в оплату услуг, оказанных Истцом, Другим экспедиторам, Ответчик может истребовать у них соответствующие денежные средства. Само по себе перечисление денег на счета других экспедиторов, не исключает удовлетворение законных требований Истца.

Истец представил документы для подтверждения факта оказания услуг.

Для обоснования исковых требований и их расчета Истец использовал акты приемки работ за период апрель - сентябрь 2017 года, которые были подписаны Ответчиком или в отношении которых Истец не получал возражения/требования об устранении недостатков, что указывает на принятие услуг Ответчиком.

Только в виде дополнения к указанным актам Истец представил иные доказательства оказания услуг (коносаменты, страховые полисы, счета, документы о выгрузке, переписку). Достоверность указанных документов не опровергнута Ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Правительством России 08.09.2006 N 554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в Правилах.

В Контрактах стороны согласовали порядок взаимодействия по исполнению обязательств, а также документы, которые будут использоваться при оказании услуг. Контрактами (пункт 2.2.1) было предусмотрено привлечение Истцом третьих лиц для выполнения обязанностей по контрактам. В подтверждение привлечения международных морских перевозчиков и страховщиков Истец представил все коносаменты и страховые полисы, в отношении контейнеров, указанных в актах приемки работ.

В коносаментах и страховых полисах соответственно международные морские перевозчики и страховщики указывали наименование Ответчика и принадлежащий ему товар, который был объектом договора перевозки и страхования. Таким образом, доводы Ответчика о непредставлении Истцом документов, подтверждающих оказание Ответчику услуг по организации перевозки, страхования, являются необоснованными.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Ответчик не заявил возражений относительно получения им определенных контейнеров, указанных в актах приемки работ, а также услуг страхования в отношении данных контейнеров в суде первой инстанции. Таким образом, факты получения контейнеров, услуг по их страхованию, являются признанными Ответчиком.

Относительно документов о выгрузке контейнеров, Истец представил имеющиеся у него документы, выданные терминалами порта Санкт-Петербурга (т. 3, т. 4 л.д. 1-69). Экспедиторы, сопровождающие груз, через электронные каналы могут контролировать выгрузку контейнера, о чем сообщают клиенту незамедлительно, чтобы оперативно начать таможенное оформление. В данном случае все имеющиеся документы по учету выгрузки контейнеров направлялись Ответчику не Истцом, а иным лицом - портовым экспедитором, привлеченным Ответчиком. Портовый экспедитор занимался, в том числе таможенным оформлением, для чего требуются надлежащим образом оформленные документы учета выгрузки контейнеров, а также перевозкой груза из порта Санкт-Петербурга на склад Ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-208558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев