Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-9069/17

город Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А27-11766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Мелиораторов, 10А, ОГРН 1045404351960, ИНН 5433155170) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная" (652044, Кемеровская область, Яшкинский район, д. Северная, ул. Молодежная, 10, ОГРН 1084246000926, ИНН 4246015188) о взыскании 13 249 505 рублей 14 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика представитель Каюков С.Г. по доверенности от 12.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (далее - ООО "ТФК "Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная" (далее - ООО "Северная") о взыскании 11 868 193 рублей 79 копеек долга за поставленную продукцию и 1 381 311 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, а также документы, подтверждающие задолженность по договору.

ООО "Северная" осуществило предоплату за поставленную технику в размере 12 300 000 рублей. Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в решении суда первой инстанции говорится об уведомлении ответчика о принятии искового заявления надлежащим образом, однако, ООО "Северная" не может объяснить происхождение почтового уведомления о получении определения суда. Между тем, ООО "Северная" не знало о проводимом судебном разбирательстве по причине не уведомления и отсутствия сети Интернет по месту нахождения деятельности общества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 18 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А27-11766/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

31 мая 2018 года от истца поступило заявление об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что арбитражный управляющий Рожко Г.Ю. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев по делу N А45-38058/17.

Заявление подписано представителем Сорокиным А.А., действующим на основании доверенности.

Обсудив данный вопрос, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку решение от 06 марта 2018 года не вступило в законную силу, обжалуется Рожко Г.Ю. в апелляционном порядке, препятствий к явке в судебное заседании ни у арбитражного управляющего, ни у его представителя не имелось

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ООО "Торгово - финансовая компания "Агросоюз"" в период с 01.01.2013 года по 20.10.2014 года осуществляло поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 14 510 421 рубль 64 копейки.

Полагая, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, а всего лишь в размере 2 642 227 рублей 85 копеек конкурсный управляющий ООО "Торгово - финансовая компания "Агросоюз"" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность не погашена ответчиком, поскольку не имеется соответствующих платежных документов.

Между тем, данные выводы являются ошибочными.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически существовали отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, поставленный истцом товар был полностью оплачен покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием на номер счета, дату, а также наименование товара.

Так, поставленный по договору купли продажи технике N 21 /130812-г от 13 августа 2012 года и по товарной накладной N 20 от 25 марта 2013 года комбайн, был оплачен ответчиком в полном объеме в размере 12 300 000 рублей по платежным поручениям N 1207 от 22 ноября 2012 года, N 56 от 22 ноября 2012 года, N 1403 от 07 февраля 2013 года, N 3 от 12 февраля 2013 года, N 1404 от 13 февраля 2013 года, N 2 от 20 февраля 2013 года. (том 2, л.д. 44-55)

Ссылки истца на то, что 12 300 000 рублей были обратно возвращены ответчику, документально не подтверждены.

Оставшаяся сумма в размере 2 210 421 рубль 64 копейки также была оплачена ответчиком, что подтверждается дополнительно представленными доказательствами, а именно платежными поручениями N 221 от 18 июня 2014 года, N 241 от 09 августа 2013 года, N 240 от 09 августа 2013 года, N 1405 от 13 февраля 2013 года, N 254 от 19 августа 2013 года, N 1650 от 03 сентября 2013 года, N 284 от 04 сентября 2013 года, N 285 от 04 сентября 2013 года, N1678 от 12 сентября 2013 года, N 43 от 14 октября 2013 года, N 346 от 06 ноября 2013 года, N 345 от 06 ноября 2013 года, N 130 от 15 ноября 2013 года, N 254 от 05 мая 2014 года, N 195 от 21 мая 2014 года, N 383 от 23 июля 2014 года, N 420 от 25 июля 2014 года, N 422 от 25 июля 2014 года, N 421 от 25 июля 2014 года, N 1498 от 05 июня 2013 года, N 1527 от 26 июня 2013 года, N 1585 от 25 июля 2013 года, N 1489 от 23 мая 2013 года, N 1484 от 22 мая 2013 года, N 94 от 30 апреля 2013 года, N 3 от 20 февраля 2013 года.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате ООО "Кремний" за ООО "Северная" перед, истцом согласно представленным письмам.

Наименование товаров, указанных в товарных накладных совпадает с наименованием товаров, названных в платежных поручениях.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Также заслуживают внимания доводы ООО "Северная" о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по поставкам с 25 марта 2013 года по 29 мая 2014 года, поскольку исковое заявление было подано 05 июня 2017 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

В иске надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение от 20 сентября 2017 года арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11766/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Агросоюз"" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Агросоюз"" в пользу Каюкова Сергея Геннадьевича 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова