Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-5368/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А55-29347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Краснов М.И., доверенность от 01 января 2018 года N 478-02/007, Москалева И.П., доверенность от 01 января 2018 года N 478-02/004,

от ответчика - Голубев В.Ю., доверенность от 19 декабря 2017 года N 11349-2-1-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу N А55-29347/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1036301104069), город Тольятти Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, управление) о признании недействительным предписания N 519/1/1 от 27 июля 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Решением суда от 01.03.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский от 23.06.2017 г. N 519 в период с 14 по 27.07.2017 г. проведена плановая выездная проверка в целях проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ (т. 2 л.д. 2 - 3), в ходе которой административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утв. приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 315 (далее - НПБ 110-03), что отражено в акте проверки N 519 от 27.07.2017 г. (т. 2 л.д. 6 - 13), а по результатам проверки заявителю выдано предписание N 519/1/1 от 27.07.2017 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1 л.д. 23 - 36).

Полагая, что предписание N 519/1/1 от 27.07.2017 в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Закона.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Пункт 11 предписания содержит следующее нарушение: Помещение склада (хранения автомобильной резины) не защищено этической пожарной сигнализацией, а пункт 12 предписания содержит следующее нарушение: Здание склада (хранения автомобильной резины) не оснащено системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Согласно ст. 2 Закона N 123-ФЗ, объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. На момент проведения проверки данные нарушения были установлены должностным лицом и предписание в этой части является законным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что п. 17 предписания содержит следующее нарушение: Встроенные помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (место размещения грузозахваточных приспособлений (кладовая), помещение мастеров 2-го участка, помещение службы технического сопровождения (ОТК) 1 пролет 13 колонна, помещение мастера газовой резки, пультовые 17 цех, комната N 8 для работы с технической документацией 16 цех и т.д.).

Пункт 20 предписания содержит следующее нарушение: Встроенные помещения в терристорном корпусе не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

При этом, в ходе проверки установлено, что данные помещения являются рабочими местами ИТР, рабочими местами кладовщиков, комнатами отдыха и приема пиши работниками, данные помещения являются помещениями административного и общественного назначения, в связи с чем, подлежат обязательной защите автоматической пожарной сигнализацией, а поэтому суд обоснованно посчитал предписание в этой части законным.

Относительно пунктов 27 - 31 предписания, содержащих следующие нарушения: помещение склада химикатов литер А68 (категория А) не защищено автоматической пожарной сигнализацией; помещение склада ядов литер A35 (категория А) не защищено автоматической пожарной сигнализацией; помещение склада химикатов (категория В2) литер A36 не защищено автоматической пожарной сигнализацией; помещение складских отходов (категория В2) литер A37 не защищено автоматической пожарной сигнализацией; помещения склада ядохимикатов литер A34 (категория А) не защищены автоматической установкой пожаротушения, судом правомерно указано на следующее.

Согласно Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В данном случае строения литер А68, А35, А36, А37, А34 являются зданиями, состоящими из одного помещения, которое подлежит защите соответствующими автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Кроме того здание склада ядохимикатов литер А34 (Категория А) состоит из нескольких помещений, ограниченных строительными конструкциями.

Поскольку нормативные документы по пожарной безопасности, на которые идет ссылка в оспариваемых пунктах предписания, а именно нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, и на момент проведения проверки данные нарушения были установлены, то суд признал предписание в этой части законным и обоснованным.

Проверив пункты 32 - 36 предписания, содержащих следующие нарушения: здание склада химикатов литер А68 (категория А) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа; здание склада ядов литер А35 (категория А) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа; здание химикатов (категория В) литер А36 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа; здание складских отходов (категория В) литер А37 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа; здание склада ядохимикатов литер А34 (категория А) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, суд признал их законными по следующим основаниям.

Согласно п. 7, таблица 2 п. 17 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" и п. 5.1, таблица 2 п. 20 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", одноэтажные производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища (А, Б, В, Г, Д категории здания по взрывопожарной и пожарной опасности) должны оборудоваться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

В силу ст. ст. 83, 84 Закона N 123-ФЗ установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании, выданного административным органом 27.07.2017 г. N 519/1/1.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом не была дана оценка доводам заявителя, касающимся нормы ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которой указано, что в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые, была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования.

Здания, указанные в пунктах N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания построены до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Год постройки зданий: склад ядохимикатов Литер А34 - 1975 г.; склад ядов Литер A3 5 - 1960 г.; склад химикатов Литер А36 - 1966 г.; склад отходов Литер A3 7 - 1966 г.; ацетиленовая станция Литер А68 - 1965 г.

Капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, изменение функционального назначения данных зданий не проводилось, фактов подтверждающих обратное в ходе проверки не установлено. Ранее здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей не защищались.

Таким образом, по мнению заявителя, требования Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" на данные здания не распространяются.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Проверив указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по следующим основаниям.

С 29.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 г. N 175 во исполнение ст. ст. 42, 45 - 46, 54, 83 - 84, 91, 103 - 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный Свод правил введен в действие с 01.05.2009 г.

В соответствии со ст. 91 Закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ обязательность оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации административных и бытовых помещений после 01.05.2009 г. обусловлена ст. 91 Закона N 123-ФЗ и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009".

При этом, в силу п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в ред., действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 01.05.2009 г., орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже указанной даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что здания указанные в пунктах N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания построены до вступления в силу Закона N 123-ФЗ. Год постройки зданий: склад ядохимикатов Литер А34 - 1975 г.; склад ядов Литер A35 - 1960 г.; склад химикатов Литер А36 - 1966 г.; склад отходов Литер A3 7 - 1966 г.; ацетиленовая станция Литер А68 - 1965 г.

Определением суда от 07.05.2018 г. апелляционный суд обязал административный орган представить доказательства проведения заявителем капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, указанных в пунктах 27 - 36 оспариваемого предписания объектов.

Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения в материалы дела не представлены, и административным органом такие доказательства суду также не предоставлялись.

Следовательно, с учетом п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ факт нарушения на объектах защиты, введенных в эксплуатацию в 1960, 1965, 1966, 1975 г. обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

Таким образом, выводы суда о наличии нарушения обществом требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической системы пожаротушения не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат нормам материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность по оборудованию установкой автоматической пожарной сигнализацией объектов, перечисленных в пунктах 27, 28, 29, 30, и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа для объектов, указанных в пунктах 31, 32, 33, 34, 35, 36 оспариваемого предписания.

В связи с неисполнимостью оспариваемого акта для общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе, в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

Таким образом, неисполнение незаконного требования могло повлечь негативные административные и финансовые последствия.

Следовательно, выдав в адрес заявителя незаконное предписание, административный орган нарушил права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно системному толкованию положений действующего законодательства предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

С учетом изложенного следует признать, что пунктах 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 оспариваемого предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания в указанной части недействительным.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 23.03.2017 г. N 306-КГ17-1633 по делу N А12-16492/2016, постановлении АС Поволжского округа от 20.09.2016 г. по делу N А06-7729/2015.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания N 519/1/1 от 27.07.2017 г., и принимает в указанной части новый судебный акт о признании недействительными пунктов 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания N 519/1/1 от 27.07.2017 г. Главного управления МЧС России по Самарской области.

Кроме того, проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно пунктов 11, 12, 17, 20 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки, а поэтому решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные обществом требования в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ и приведенным выше разъяснением Пленума ВАС РФ в пользу общества подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы, связанные как с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, так и с уплатой государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 689 от 30.04.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу N А55-29347/2017 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания N 519/1/1 от 27 июля 2017 года.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания N 519/1/1 от 27 июля 2017 года Главного управления МЧС России по Самарской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1036301104069), город Тольятти Самарской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1036301104069), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 689 от 30 апреля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова