Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-3915/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-24498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Гончаров А.Э. по доверенности N 50/14.01-11.01/383 от 01.03.2018;

от ответчика - представитель Алавердова А.Г., доверенность от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая нива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-24498/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области

к ответчику - ООО "Золотая нива"

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" об освобождении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:51, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, в районе автовокзала, от торгового павильона.

Решением от 14.02.2018 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Золотая Нива" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:51.

Решение мотивировано тем, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией г. Азова. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела спор относительно реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000304:51 и 61:45:0000304:0097 не инициирован сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное здание транспортной остановки является объектом недвижимого имущества, так как создано в результате капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, объект прошел техническую инвентаризацию, состоит на учете в Бюро технической инвентаризации, объекту присвоен почтовый адрес. Здание имеет фундамент и присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения. Судом не приняты во внимание физические характеристики здания, подтвержденные разрешением на строительство, актом ввода в эксплуатацию объекта, техническим паспортом. По мнению заявителя, спорный объект не может быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, так как является капитальным. Объект возведен в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию в установленном порядке, к спорным правоотношениям не могут применяться нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:000304:0097 принадлежит ответчику, в границы данного участка входит земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:51. В настоящее время рассматривается заявление об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - заключения кадастрового инженера.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе муниципального земельного контроля Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова выявлен факт бездоговорного использования земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:51, расположенного по адресу: г. Азов, у. Привокзальная (район автовокзала).

По результатам контроля установлено, что в границах земельного участка расположен торговый павильон, коммерческая деятельность осуществляется ООО "Золотая нива".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный на территории городского поселения, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 6-10). Обременений в отношении земельного участка не зарегистрировано.

Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области в адрес ООО "Золотая нива" направлено уведомление N 50/14.01-11.01/1759 от 19.06.2017 о необходимости освободить земельный участок (т. 1 л.д. 25).

В связи с неисполнением обществом требований об освобождении земельного участка в добровольном порядке, Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

В частях 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка, что соответствует нормам статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией г. Азова.

Данное обстоятельство сторонам не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное здание транспортной остановки является объектом недвижимого имущества, так как создано в результате капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, объект прошел техническую инвентаризацию, состоит на учете в Бюро технической инвентаризации, объекту присвоен почтовый адрес, здание имеет фундамент и присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2005 (т. 1 л.д. 107) ООО "Золотая нива" на праве собственности принадлежит транспортная остановка площадью 43,4 кв.м литер А, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 2в.

При этом, в техническом паспорте на данный объект права (т. 1 л.д. 109-112) содержится информация об отсутствии у спорного объекта фундамента (раздел технического паспорта "Описание конструктивных элементов здания и определения износа").

Таким образом, транспортная остановка, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 2в, является нестационарным объектом.

Кроме того, имеющиеся в материалах фотоматериалы спорного объекта (т. 1 л.д. 16-18, 131-132) с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный объект является движимым имуществом.

Сам по себе факт регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для исключения из реестра записи о праве собственности на объект (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу N А32-14034/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:000304:0097 принадлежит ООО "Золотая нива", в границы данного участка входит земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:51, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, ООО "Золотая нива" на праве собственности принадлежит транспортная остановка площадью 43,4 кв.м литер А, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 2в (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2005 - т. 1 л.д. 107).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2003

ООО "Золотая нива" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:45:000304:0097, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 19 (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:45:000304:0097, принадлежащий ООО "Золотая нива", расположен по иному адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - заключения кадастрового инженера о наличии у объекта признаков капитальности.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный документ в суде первой инстанции не представлялся, составлен после принятия обжалуемого решения по настоящему делу, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-24498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.