Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5420/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1020202393364, ИНН 0273042850, далее - АО "Строитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дусов Данис Акрамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО "Строитель" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО "Строитель" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО "Строитель" возложено на Дусова Д.А.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф., внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский лифтостроительный завод" (далее - ООО "БашЛЗ", ответчик) о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 19.02.2016 и применении последствий её недействительности в виде взыскания 3 648 750 руб. и восстановления права требования ответчика в указанной сумме к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

С определением суда от 29.03.2018 не согласился внешний управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки должник погасил перед ООО "БашЛЗ" задолженность на сумму 3 648 750 руб., которая при обычных обстоятельствах должна была быть включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Таким образом, ответчику оказано большее предпочтение при погашении его требований. Кроме того, вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между АО "Строитель" (заказчик) и ООО "БашЛЗ" (исполнитель) заключен договор N 15, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить лифты согласно Приложению N 1, Приложению N 2, в которых указывается спецификация оборудования к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование на условиях настоящего договора. В последствии исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а именно: монтаж и пуско-наладку оборудования, согласно п. 1.1. настоящего договора. Приложения N 1 и Приложения N 2 к нему, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести полный расчет с исполнителем в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего договора.

Стоимость работ составляет 8 498 468 руб., в том числе НДС 1 296 376,47 руб.

Работы по договору N 15 от 10.03.2015 исполнителем выполнены в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ООО "БашЛЗ" (участник) и АО "Строитель" 12.03.2015 (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве б/н, предметом данного договора является двухкомнатная квартира N 59, общей площадью 69,50 кв.м, расположенная на 11 этаже в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Ферина, 15, корп. 1, стоимость которой составила 3 648 750 руб. (из расчета 52 500 руб. за 1 (один) кв.м., п. 4.1 договора).

Между АО "Строитель" и ООО "БашЛЗ" 19.02.2016 подписан акт о прекращении однородных требований путем зачета, в соответствии с которым стороны признали, что требования являются однородными, договорились прекратить обязательства на сумму 3 648 750 руб. путем их зачета.

Внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что сделка по зачету является недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность сторон сделки не доказана, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (24.03.2016), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (19.02.2016).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "БашЛЗ" и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на финансовом управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ООО "БашЛЗ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, внешним управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для перераспределения бремени доказывания на ответчика обстоятельств его неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника, необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строитель" усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год сумма активов должника составляла 907 125 тыс. руб. (сведений об иной стоимости активов не представлено).

Следовательно, сумма совершенной сделки, которая составляет 3 648 750 руб., не превышает один процент стоимости активов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, и то, что сделка связана с хозяйственной деятельностью должника (жилищное строительство), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи чем, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 16.04.2018 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина