Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-5007/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А55-26098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Страхового акционерного общества "ЭРГО" - до перерыва представитель Кирилова А.В.(доверенность от 01.01.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "М7-Логистик" - до перерыва и после перерыва представитель Потемкин М.В.(доверенность от 18.09.2017),

от Яковлева Михаила Алексеевича - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу N А55-26098/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "М7-Логистик",

к Страховому акционерному обществу "ЭРГО",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Яковлева Михаила Алексеевича,

о взыскании 423 614 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М7-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева Михаила Алексеевича (далее - третье лицо), о взыскании 423 614 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года с Страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М7-Логистик" взыскано страховое возмещение в размере 417 614 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 310 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 41 763 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Страховое акционерное общество "ЭРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ООО "М7-Логистик" к САО ЭРГО отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при заключении договора страхования стороны пришли к согласию об условиях, на которых был заключен договор.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что стороны при заключении договора страхования не согласовали форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем выбор формы возмещения остается за страхователем.

Представитель Страхового акционерного общества "ЭРГО" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М7-Логистик" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 30.05.2018 представители Яковлева Михаила Алексеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.05.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. на 06.06.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М7-Логистик" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 06.06.2018 представители Страхового акционерного общества "ЭРГО", Яковлева Михаила Алексеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Яковлевым М.А. и ЗАСО "ЭРГО-Русь" заключен договор страхования транспортного средства серия N 420928 от 28.07.2015 г.

Предметом данного договора является имущественный интерес в отношении а/м Фольцваген VIN:XW8ZZZ16ZFN903593. (КАСКО).

Срок страхования с 28.07.2015 г. по 27.07.2016 г.

18.11.2015 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

25.11.2015 г. Яковлев М.А. обратился в страховую компанию ЗАСО "ЭРГО-Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Яковлев М.А. обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт оценка", согласно Отчета которого N 3859 от 12.01.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 427 614 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки ущерба составили 6000 руб. 00 коп.

20.07.2017 между Яковлевым М.А. и ООО "М7-Логистик" заключен договор цессии, согласно которому Яковлев М.А. уступил ООО "М7-Логистик" право требования денежных средств с САО "ЭРГО" вытекающих из договора страхования и отчета об оценке повреждений автомобиля.

ООО "М7-Логистик" направило уведомление (претензию) с приложением копии договора цессии в адрес САО "ЭРГО" с предложением добровольно выплатить денежные средства, размер которых определен договором цессии.

Невыплата денежных средств ООО "М7-Логистик" ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из объяснений истца сумма иска определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку за вычетом франшизы по договору (427 614, + 6000,00) - 10 000,00).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что поскольку автомобиль не отремонтирован, а выплата страхового возмещения ни страхователю ни истцу не произведена, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы, т.е. в размере 417 614 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47 разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что сомнения относительно толкования договора отсутствуют, судом при вынесении решения не учтено следующее.

28.07.2015 г. на основании заявления Яковлева Михаила Алексеевича (Страхователя) между ним (страхователем) и САО ЭРГО (Ответчиком) был заключен договор добровольного страхования ТС VOLKSWAGEN J ETTA г/н У685 МО 163 N М21-420928.

Указанный договор страхования состоит из страхового полиса N М21-420928 от 28.07.2015 г., заявления Страхователя на добровольное страхование от 28.07.2015 г. и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО ЭРГО Русь" согласно протоколу N 7 от 17.09.2014 г., являющихся неотъемлемой частью страхового полиса в силу прямого указания на данное обстоятельство в данных документах.

При заключении договора страхования Страхователем выбрана и страховщиком согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Исходя из данных обстоятельств произведены расчет и уплата страховой премии. Размер страховой премии при условии "форма выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика" составляет 42 471 руб., размер страховой премии при условии "форма выплаты -на основании калькуляции" составляет 79 200 руб.

28.07.2015 г. Страхователем по его выбору была уплачена страховая премия в размере 42 372 руб., рассчитанная Страховщиком исходя из тех опций, которые выбрал Страхователь для включения в договор страхования (то есть в заявлении на страхование Страхователем в качестве формы выплаты была выбрана ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться н в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Непосредственно на самом бланке полиса страхования М21-420928 от 28.07.2015 г. указано, что настоящий полис выдан страхователю на основании его письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, дополнительных условиях страхования, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО САО ЭРГО от 17 сентября 2014 г.

Таким образом, поскольку письменное заявление страхователя является неотъемлемой частью договора, то и сам договор не может рассматриваться без него.

В соответствии с п. 1.6. Правил "Договор страхования - письменное соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные соглашением сроки. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (полного текстового договора страхования) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса. Неотъемлемыми частями Договора (полиса) страхования являются настоящие Правила страхования, заявление на страхование, акт осмотра ТС, соглашения, приложения к договору страхования (включая документы, которые явились основанием для заключения и изменения договора страхования). Положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих правил страхования."

В заявлении на страхование четко выражено волеизъявление Страхователя (т.1, л.д.89).

Страховщик согласовал указанные в заявлении условия страхования, выдав на его основании страховой полис N М21-420928 (т.1, л.д.17).

Следовательно, при заключении договора страхования стороны пришли к согласию об условиях, на которых был заключен договор. Истец не представил доказательств обратного, также не представлено доказательств, что при заключении договора страхования Страхователь был введен в заблуждение относительно положений договора страхования.

Страхователь был ознакомлен с текстом и условиями договора страхования, понимал его значение, выразил желание заключить данный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, добровольно выбрал подходящую для него схему страхования.

При этом стороны по своему усмотрению оговорили предмет, способ и объем исполнения принятых на себя обязательств, указав в договоре страхования форму выплаты суммы ущерба как ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, что повлекло обязательства страхователя оплатить страховую премию в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования САО ЭРГО была предоставлена полная и достоверная информация по содержанию договора в части соотношения суммы страховой премии и оплачиваемой страховой суммы в зависимости от формы выплаты страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования и заявления на страхование формой выплаты при наступлении страхового события является: ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. Указанное условие договора в установленном законом порядке Страхователем оспорено не было, не признано недействительным, Страхователь с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неясности действительной воли сторон из содержания договора страхования, о том, что стороны при заключении договора страхования не согласовали форму выплаты страхового возмещения, тем самым выбор формы возмещения остается за страхователем, противоречат материалам дела.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п. 4 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По смыслу указанной нормы возможны иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, кроме выплаты непосредственно страхователю.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 13 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм, возникновение у Страхователя права на проведение восстановительного ремонта третьими лицами поставлено в зависимость от неисполнения Страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта.

Требование о возмещении расходов на ремонт автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного страхования.

Правила страхования были получены страхователем, также он был ознакомлен и согласен с условиями страхования, что подтверждается подписью в Полисе страхования.

25.11.2015 г. страхователь обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Данную выплату Яковлев М.А. потребовал в связи с предполагаемым фактом противоправных действии третьих лиц от 18.11.2015 г., последствием которых стало повреждение ТС Volkswagen Jetta г/н У 685 МО 163 г. по адресу г. Тольятти, ул. Фрунзе д. 35.

25.11.2015 г. данный случай был признан страховым и, в соответствии с правилами добровольного страхования от 17.09.2014, действовавшими на момент заключения договора, было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО "Премьера-Центр".

В соответствии с п.9.8 Правил страхования "Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску "УЩЕРБ" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9. 9.1. Правил страхования, включая подпункты".

В соответствии с п.9.9.1. Правил страхования "Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем".

25.11.2015 г. САО ЭРГО выдало направление на ремонт N 1313-15/17.0 в ООО "Премьера-Центр".

Следовательно, САО ЭРГО не нарушало сроков в выдаче направления на ремонт, что подтверждается представленными в деле документами.

21.01.2016 г. страхователь обратился в САО ЭРГО с претензией о том, что ущерб по его обращению возмещен не был.

28.01.2016 г., в ответ на претензию была направлена телеграмма с повторным уведомлением о том, что было выдано направление на ремонт в ООО "Премьера-Центр".

Яковлев М. А. на телеграмму никак не отреагировал и в ООО "Премьера-Центр" для ремонта ТС Volkswagen Jetta г/н У 685 МО 163 не обращался.

Приобщенными материалами гражданского дела N 2-2633/2016, рассмотренного Ставропольским районным судом Самарской области подтверждается, что направление на ремонт было направлено по почте в предусмотренные договором страхования сроки, о чем Страхователю было известно. Однако данным направлением Яковлев М.А. не воспользовался, автомобиль не отремонтировал.

САО ЭРГО не нарушало сроков в выдаче направления на ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данный факт не оспаривался истцом.

В п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", "если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы."

Однако, как следует из материалов настоящего дела, доказательства нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства истцом не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА дилера по повреждениям, соответствующим заявленному страховому случаю, нарушения разумных сроков для производства ремонта не допущены требования истца о выплате в его пользу страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов, по направлению Страховщика на СТОА, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта истец отказался в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана исключительно с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора, тогда как со стороны страховщика не допущено уклонение от исполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования, в соответствии со ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходы по экспертизе, а также расходов по оплате госпошлины.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу N А55-26098/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М7-Логистик" в пользу Страхового акционерного общества "ЭРГО" 3000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова