Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-737/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А63-23403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу N А63-23403/2017 (судья Ващенко А.А.); при участии в судебном заседании представителей: АО "Энергоресурсы" - Шатурина А.В. (доверенность от 10.10.2017), ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" - Бережнова Г.В. (доверенность N 28 от 05.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее - санаторий) об обязании ответчика обеспечить доступ к теплопотребляющим установкам.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий актов N 01 и N 02 от 20.03.2018.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Санаторий представил отзыв на жалобу.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 27.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между обществом (теплоснабжающая организация) и санаторием (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 143, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 46, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 2.2.5. потребитель взял на себя обязательство по обеспечению беспрепятственного доступа работникам теплоснабжающей организации к действующим системам теплопотребления, приборам коммерческого учета, для контроля за соблюдением режимов теплопотребления.

Истец указал, что в связи с нарушением оплаты поставленного ресурса и имеющейся задолженностью у потребителя, в адрес ответчика были направлены предупреждения о введении ограничения подачи тепловой энергии.

12.12.2017 представителями истца был организован выезд на территорию санатория для введения ограничения подачи тепловой энергии в связи с образовавшейся задолженностью.

Актом от 12.12.2017 зафиксирован отказ в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя.

14.12.2017 представители теплоснабжающей организации повторно осуществили выезд на территорию санатория и составили акт об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам от 14.12.2017.

В связи с тем, что потребитель не допустил теплоснабжающую организацию к теплопотребляющим установкам для введения режима ограничения режима теплопотребления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 92 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее - Постановление N 808) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 95 Постановления N 808 в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Санаторий относится к социально-значимой категории потребителей, поскольку является медицинским учреждением.

В пункте 97 Постановления N 808 указан порядок ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей.

Уведомив потребителя о введении ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 23-32), истец направил представителей на территорию санатория для введения ограничения подачи тепловой энергии.

В материалы дела истцом представлены два акта об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам от 12.12.2017 и от 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 84 Постановления N 808, если потребитель отказал в доступе к принадлежащим ему теплопотребляющим установкам, теплоснабжающая (теплосетевая) организация составляет соответствующий акт. В акте об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, указанные потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Акт составляется в день, когда теплоснабжающая (теплосетевая) организация получила отказ в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя, и подписывается уполномоченными представителями потребителя и теплоснабжающей (теплосетевой) организации. В случае отказа потребителя от подписания указанного акта теплоснабжающая (теплосетевая) организация отражает данный факт в акте. Указанный акт составляется в присутствии 2 любых незаинтересованных лиц, которые подтверждают своими подписями факт отказа потребителя подписать акт.

Из актов от 12.12.2017 и от 14.12.2017 следует, что санаторий отказался от подписи. При этом истцом в нарушении вышеуказанной нормы не представлены доказательства того, что лица, указанные в актах со стороны потребителя являются уполномоченными представителями, а также не зафиксирован факт отказа от подписи двумя незаинтересованными лицами.

В связи с этим указанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя.

Более того, ответчик неоднократно указывал, что не препятствует допуску истца на территорию санатория.

Материалами дела подтверждается, что сторонами были составлены акты обследования тепловых камер и узла учета от 06.02.2018 и от 27.02.2018, с участием уполномоченных лиц от теплоснабжающей организации и потребителя (т.1 л.д. 112-113).

В силу части 1 статьи 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем отказано теплоснабжающей организации в доступе к приборам учета и теплопотребляющим установкам в нарушение действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу N А63-23403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова