Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-3757/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А44-11236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года по делу N А44-11236/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кирьянов Дмитрий Викторович (ОГРНИП 316532100078405, ИНН 531002998572; место жительства: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) об изменении постановления от 30.11.2017 N 1672 путем исключением из описательно-мотивировочной части постановления указаний о том, что условия пунктов 4.2, 7.8 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ ущемляют права потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лейбензон Евгения Павловна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кирьянов Д.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление от 30.11.2017 N 1672, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указаний о том, что условия пунктов 4.2, 7.8 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ ущемляют права потребителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Считает, что в части порядка заключения договора (в части неурегулированной законом о защите прав потребителей), ответственности сторон, порядка исполнения обязательств, обеспечения исполнения обязательств, в том числе и со стороны потребителя, к отношениям сторон должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, ответственности, о сделках.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Лейбензон Е.П. (потребитель) 16.10.2017 обратилась в управление за получением правовой оценки договора подряда на отделочные работы жилого помещения, заключенного между потребителем и предпринимателем от 26.05.2017, а также о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Приняв к рассмотрению обращение потребителя, управление провело административное расследование в отношении предпринимателя на предмет соответствия условий его договора с Лейбензон Е.П. действующему законодательству, установив в ходе расследования нарушения прав потребителя условиями указанного договора подряда на отделочные работы жилого помещения, включенными в пункты 4.2, 7.8. и 10.2, согласно которым:

- пункт 4.2 договора: "В момент подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате по настоящему Договору, выплачивается Заказчиком поэтапно - каждые 7 календарных дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ";

- пункт 7,8 договора: "В случае нарушения Заказчиком срока оплаты работы, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % цены договора за каждый день просрочки";

- пункт 10.2 договора: "При досрочном расторжении Настоящего Договора со стороны Заказчика, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 30 % цены настоящего Договора".

Управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначило административное расследование, по итогам которого управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 N 1672.

На основании указанного протокола постановлением управления от 30.11.2017 N 1672 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предприниматель не согласился с выводами управления в постановлении от 30.11.2017 N 1672, что условия пунктов 4.2, 7.8 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ ущемляют права потребителя, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в оспариваемом постановлении, управление пришло к выводу о том, что условиями, предусмотренными в пунктах 4.2, 7.8 и 10.2 договора подряда на отделочные работы жилого помещения от 26.05.2017, заключенного Лейбзон Е.П. с предпринимателем Кирьяновым Д.В., ущемляются права потребителя.

Так, в пункте 10.2 договора от 26.05.2017 указано: "При досрочном расторжении Настоящего Договора со стороны Заказчика, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 30 % цены настоящего Договора".

По мнению управления, включение в договор данного условия уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с таким выводом ответчика и признал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Названные выводы суда заявителем не оспариваются.

Однако предприниматель оспаривает выводы управления относительно пунктов 4.2 и 7.8 названного договора.

Пункт 4.2 договора содержит следующее: "В момент подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате по настоящему Договору, выплачивается Заказчиком поэтапно - каждые 7 календарных дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ"

Управление пришло к выводу о том, что данное условие противоречит положениям статьи 735 ГК РФ, положениям статей 27, 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025), а, соответственно, ущемляет права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная позиция управления является обоснованной и отвечает принципам защиты прав потребителей, а именно физических лиц, ввиду следующего.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон; работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги); в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг); по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

По смыслу пункта 6 Правил N 1025 потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем; с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора от 26.05.2017 следует, что предприниматель, предусмотрев в пункте 4.2 договора выплату потребителем аванса в размере 10 % от общей стоимости работ, оплату оставшейся суммы оплаты по договору поэтапно - каждые 7 календарных дней после начала работ, не определил свои обязанности подрядчика по конкретным объемам и срокам выполнения поэтапных работ, порядок приема таких работ; ссылка предпринимателя на общий срок выполнения работ, определенный договором не исключает необходимости определения данных условий при той оплате, на которую предприниматель претендует по договору, как не исключает для предпринимателя при заключении с потребителем договора подряда на отделочные работы жилого помещения по типовой форме предусматривать для потребителя - физического лица возможность выбора условий оплаты.

Следовательно, при толковании вышеизложенных положений законодательства следует, что только с согласия заказчика работ может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В данном случае, ни в указанном договоре от 26.05.2017, ни в типовой форме договора, содержащей аналогичное условие пункта 4.2, потребителю не предоставлено право выбора порядка оплаты стоимости работ: не предусмотрена возможность отказа от оплаты аванса, от оплаты оставшейся после внесения аванса части работ поэтапно - каждые 7 дней, возможность выражения несогласия в договорах не предусмотрена, фактически потребитель вынужден принимать тот безальтернативный порядок оплаты, который ему навязан типовой формой договора, что свидетельствует о правомерности выводов управления об ущемлении прав потребителя условием пункта 4.2 договора.

Доводы предпринимателя о достижении с потребителем услуг предварительной устной договоренности по условиям договора подряда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доводы не подтверждены и противоречат условиям типовой формы договора, которая разработана предпринимателем для заключения с потребителями в безальтернативном варианте, иное не следует из типовой формы договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно согласился с позицией управления, касающейся пункта 4.2 договора.

Кроме того, предприниматель не согласен с позицией управления относительно пункта 7.8 договора от 26.05.2017, которые содержит следующее: "В случае нарушения Заказчиком срока оплаты работы, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % цены договора за каждый день просрочки".

Управление пришло к выводу, что данное условие противоречит положениям статьи 37 Закона о защите пет права потребителя.

Суд первой инстанции по указанному пункту договора также признал позицию управления обоснованной и отвечающей принципам защиты прав потребителей.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, правомерны доводы управления, что действующим законодательством в области защиты прав потребителей, в частности, Законом о защите прав потребителей, Правилами N 1025, не установлен размер неустойки и право по ее взысканию исполнителем по договору подряда за нарушение сроков оплаты за работу потребителем.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя работ (подрядчика) по уплате неустойки потребителю за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В статье 359 ГК РФ определено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства, но оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из приведенных выше норм следует, что у предпринимателя имеется иная возможность защитить свои права на получение от заказчика подрядных работ причитающегося по договору, чем взимание пеней, определенных в спорном пункте 7.8 договора от 26.05.2017, но не предусмотренных действующим законодательствам в области защиты прав потребителей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление управления в части выводов относительно пункта 7.8 договора не подлежит изменению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При указанных обстоятельствах включение в договор спорных пунктов 4.2, 7.8 правомерно расценено управлением как нарушение, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года по делу N А44-11236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина