Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4178/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А46-4421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4178/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 о принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенное в рамках дела N А46-4421/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Руслана Николаевича (ИНН 550401744203, ОГРН 307550420400016)

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)

об оспаривании распоряжения от 12.02.2018 N 162-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кайдаулов Всеволод Александрович (удостоверение, по доверенности N ИСХ-17/МИО/03-01/12942 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Константинова Руслана Николаевича - Грачев Денис Васильевич (паспорт, по доверенности N 55АА1504202 от 29.08.2016 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Руслан Николаевич (далее по тексту - ИП Константинов Р.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту - Министерство, заинтересованное лицо):

- о признании недействительным пункта 2 распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 12.02.2018 N 162-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области" в части установления начального размера годовой арендной платы в сумме 8 717 000 руб.;

- об обязании Министерства имущественных отношений Омской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путём установления при проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, площадью 9 517 кв.м, с местоположением, установленным примерно в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29, с видом разрешённого использования: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств) начального размера годовой арендной платы в сумме 2 244 320 руб.

Одновременно с указанным заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ходатайствовал о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить действие распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 12.02.2018 N 162-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по существу;

- приостановить проведение аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, площадью 9 517 кв.м, с местоположением, установленным примерно в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29, с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств) до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по существу;

- запретить Министерству имущественных отношений Омской области совершать какие-либо действия в отношении земельного участка (либо его частей) с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, площадью 9 517 кв.м, с местоположением, установленным примерно в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29, связанные с передачей прав третьим лицам, в том числе, заключать договоры аренды или обременять иным способом правами третьих лиц указанный земельный участок (либо его части, либо образованных из него новых участков);

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, площадью 9 517 кв.м, с местоположением, установленным примерно в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29, а также вносить изменения в государственный кадастр недвижимости Российской Федерации в отношении указанного земельного участка.

Определением от 23.03.2018 по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено, судом приняты вышепоименованные обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не обоснована должным образом необходимость принятия означенных выше обеспечительных мер. Кроме того, по мнению Министерства, истребованная мера не связана с предметом заявленных требований.

Министерство указывает, что начальная цена предмета аукциона определена отчетом N ГК05/1-ОЦ-2017/1-Н от 20.11.2017 об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в размере 8 717 000 руб.; на участие в аукционе было подано две заявки, что подтверждает согласие участников с начальной ценой аукциона.

Заинтересованное лицо отмечает, что земельный участок на время рассмотрения настоящего дела в связи с принятием обеспечительных мер выпадает из гражданского оборота, что лишает Министерство возможности получать доход от его использования.

ИП Константинов Р.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2018, представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Представитель ИП Константинова Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целях проверки обоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов в судебном заседании, открытом 30.05.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До возобновления судебного заседания по запросу суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Омской области были представлены иные материалы по настоящему делу.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления ИП Константинова Р.Н. арбитражный суд располагал документами, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Так, в качестве обеспечительной меры предпринимателем было заявлено приостановление действия распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 12.02.2018 N 162-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по существу; приостановление проведения аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, площадью 9 517 кв.м, с местоположением, установленным примерно в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29, с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств) до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по существу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований, в том числе, является признание недействительным пункта 2 вышеназванного распоряжения в части установления начального размера годовой арендной платы в сумме 8 717 000 руб., то для заявителя мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заказчиком действий по проведению аукциона с данной ценой.

Проведение аукциона и последующее удовлетворение заявленных требований будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которые подразумевают под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Согласно представленной в материалы дела аукционной документации определение участников аукциона состоится 04.04.2018, определение победителя аукциона запланировано на 05.04.2018. Судебное заседание Арбитражного суда Омской области по настоящему делу было назначено на 19.04.2018.

Таким образом, требование ИП Константинова Р.Н. об установлении начального размера годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 в сумме 2 244 320 руб. на момент завершения торгов не было бы рассмотрено.

Поскольку начальная цена предмета аукциона является его существенным условием, влияющим на формирование, в том числе, и круга лиц, изъявивших желание участвовать в торгах, суд первой инстанции правомерно заключил, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу.

Также судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление ИП Константинова Р.Н. о наложении запрета Министерству имущественных отношений Омской области совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, и, соответственно, о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного участка, поскольку указанные меры направлены на сохранение целостности и статуса земельного участка. В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части о несвязанности данной обеспечительной меры с предметом требований, а также о выбытии земельного участка из гражданского оборота.

Ссылка Министерства на то, что начальная цена предмета аукциона определена отчетом N ГК05/1-ОЦ-2017/1-Н от 20.11.2017 об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в размере 8 717 000 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и направленная на установление обстоятельств по существу спора.

Довод заинтересованного лица о том, что на участие в аукционе было подано две заявки, что подтверждает согласие участников с начальной ценой аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела (в том числе представленными по запросу суда апелляционной инстанции от 30.05.2018).

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее предприниматель не жаловался при проведении аукциона на размер арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не отменяет того факта, что в последующем ИП Константиновым Р.Н. было подано рассматриваемое заявление по настоящему делу.

Апелляционный суд разъясняет, что в случае, если Министерство считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению заявления, отпали, заинтересованное лицо имеет право в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с приложением доказательств в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу N А46-4421/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков