Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-2732/17

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-28456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество": Соболева Н.Ю. по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года

по делу N А50-28456/2016,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания"Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1135908002911, ИНН 5908054578)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик) о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный до N 117 по ул.Маршала Рыбалко г.Перми.

Также ООО УК "Комфорт" просило взыскать с ООО "Содружество" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 70 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу N А50-28456/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по данному делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-18669 от 26.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.11.2017 ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу N А50-28456/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью удовлетворено.Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу N А50-28456/2016 отменено.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2018 года, общество УК "Комфорт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2018 года по данному делу отменить.

В апелляционной жалобе общество УК "Комфорт" указывает на то, что заявление общества "Содружество" удовлетворено не по заявленным основаниям, а по новым. При этом в своих пояснениях заявитель настаивал на пересмотре судебного акта именно по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что стороной заявителя не приведены доказательства и обстоятельства того, что судами изложенные факты не были исследованы.

Также в жалобе приведен довод о том, что в судебном заседании представитель заявителя (ООО "Содружество") не отрицал того, что обстоятельства, на которые он ссылается, были известны при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе довод ответчика об отказе Инспекции государственного жилищного контроля Пермского края о включении в лицензию УК "Комфорт", который был исследован судами и ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за весь период рассмотрения настоящего дела ответчик не ходатайствовал о получении копии договора управления с УК "Комфорт", однако истребовал данный документ в рамках рассмотрения дел в Кировском районном суде.

05.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от представителя ООО УК "Комфорт" поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя жалобы, в котором заявитель настаивает на отмене обжалованного решения суда первой инстанции.

Представителем общества "Содружество" в судебном заседании представлены и поддержаны возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указанное общество отклоняет доводы с апелляционной жалобы, поясняя, что ООО "Содружество" по настоящее время осуществляет управление МКД по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко,117 на основании договора N 1/2016 от 01.11.2015 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2015, данный дом включен в перечень домов, управляемых ООО"Содружество".

Также в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы указывает на то, что факт признания протокола от 01.11.2016 в отношении ООО УК"Комфорт" недействительным на основании решения Кировского районного суда от 24.07.2017 года был известен при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, но при этом указанный факт не был принят по причине того, что решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения жалоб. Считает факт признания протокола от 01.11.2016 в отношении ООО УК "Комфорт" недействительным и вступление решения от 24.07.2017 в законную силу вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда от 17.01.2017 по данному делу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Содружество" в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 года по делу N А50-28456/2016 явилось то, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Перми от 24 июля 2017 года по делу N2-1612/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко,117, оформленное протоколом от 01.11.2016.

Удовлетворяя заявление общества "Содружество" о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием удовлетворения исковых требований о передаче технической документации на многоквартирный дом N 117, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, и иной связанной с управлением этим домом документации, явилось принятие собственниками многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 01.11.2016, который решением Кировского районного суда г.Перми по делу N 2-1612/2017 признан недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу N А50-28456/2016 судебного акта по новым обстоятельствам, расценив ходатайство общества "Содружество", как поданное в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу N А50-28256/2016 в связи с указанными ООО "Содружество" обстоятельствами.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, являются существенными для данного дела, при этом указанные решения на момент вынесения судебных актов по данному делу еще не вступили в законную силу, а потому не были учтены арбитражным судом при рассмотрении спора (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства расцениваются судом как новые обстоятельства (часть 3 ст.311 АПК РФ), а не вновь открывшиеся, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на правомерность вынесенного судебного акта, поскольку в силу положений ст.168,170 АПК РФ, суд не связан обстоятельствами и правовыми основаниями, приведенными заявителями, и вправе самостоятельно оценить фактические обстоятельства спора и указать на применяемые нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу в рамках рассмотренного заявления ООО "Содружество" и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции, принятого в порядке ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления ООО "Содружество".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-28456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский