Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 04АП-2962/16

г. Чита

5 июня 2018 г.

Дело N А19-1645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2017 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, д.32 а) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-1645/2016 о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ИНН 3808009360, ОГРН 1023801015589, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 38) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

в Арбитражный суд Иркутской области 26.02.2016 поступило заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (далее - ОАО "ВСЭМ", должник) несостоятельным банкротом, принятое определением суда от 03.03.2016.

Определением суда от 19.08.2016 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ОАО "ВСЭМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 должник - ОАО "ВСЭМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.04.2017 конкурсным управляющим ОАО "ВСЭМ" утвержден Шпак А.А.

24.10.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ВСЭМ" Шпака А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, с требованиями:

1) признать недействительным соглашение N 158 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенное между ОАО "ВСЭМ" и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча";

2) применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ОАО "ВСЭМ" перед ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в размере 4 801 675 руб. 22 коп. по оплате продукции производственного назначения, возникшей на основании договора поставки от 23.03.2015 N ТЮНГД/15-161;

- восстановления задолженности ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" перед ОАО "ВСЭМ" в размере 4 801 675 руб. 22 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 23.03.2015 N ТЮНГД/15-154.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 заявление удовлетворено. Признана недействительной заключенная между ОАО "Востоксибэлектромонтаж" и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" сделка - соглашение N 158 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016. Применены последствия недействительности сделки виде:

- восстановления задолженности ОАО "Востоксибэлектромонтаж" перед ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в размере 4 801 675 руб. 22 коп.,

- восстановления задолженности ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" перед ОАО "Востоксибэлектромонтаж" в размере 4 801 675 руб. 22 коп.

С ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не учтён п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"). По мнению заявителя, оспариваемая сделка являлась не погашением задолженности за ранее поставленную продукцию, а расчетом за давальческое сырье предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств. Заявитель указывает, что заключение двух встречных договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе, оспариваемый зачет является обычной сделкой для хозяйственных взаимоотношений сторон, стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет. Заявитель полагает, что в данном случае двусторонний зачет сторон следует воспринимать не как отдельный зачет, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ВСЭМ" Шпак А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступили письменные пояснения с учетом отзыва конкурсного управляющего должника.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить в силе.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между должником и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" были совершены действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств посредством зачета, подписано соглашение N 158 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 801 675 руб. 22 коп. путем уменьшения задолженности:

- ОАО "ВСЭМ" по оплате продукции производственного назначения, возникшее на основании договора поставки от 23.03.2015 N ТЮНГД/15-161;

- ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" по оплате выполненных работ, возникшее на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 23.03.2015 N ТЮНГД/15-154.

Как следует из документов, указанных в качестве основания возникновения задолженности, произведенным сторонами зачетом встречных взаимных обязательств прекращены обязательства ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" перед должником в сумме 4 801 675 руб. 22 коп., возникшие за период с 01.03.2015 по 31.05.2015.

Данный факт, как равно и факт согласования между сторонами проведения зачета, ответчиком не оспаривается.

Как указывает, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" до совершения оспариваемого зачета между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчик) и ОАО "ВСЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству N ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Обустройство Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Центрального блока. Район площадки одиночной скважины N 70. Электрическая воздушная линия 6 кВ".

В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору.

Также между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (поставщик) и ОАО "ВСЭМ" (получатель) заключен договор поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных объектов N ТЮНГД/15-161 от 23.03.2015.

В соответствии с п. 3.2 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем проведения взаимозачетов в счет выполнения получателем объемов работ услуг по договору подряда N ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015 на строительство (реконструкцию, модернизацию) объекта поставщика: "Обустройство Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Центрального блока. Район площадки одиночной скважины N 70. Электрическая воздушная линия 6 кВ".

Из содержания соглашения о зачете N 158 от 31.03.2016 усматривается, что подрядные работы, указанные к зачету, выполнены в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 (согласно актов N 6 от 31.03.2015 N 7 от 30.04.2015, N 8 от 30.04.2015, N 9 от 30.04.2015, N 10 от 31.05.2015, N 11 от 31.05.2015), поставка продукции также осуществлена в период март-май 2015 года по товарным накладным N ВЖ-14 от 31.03.2015, N МТ-15 от 07.04.2015, N ВЖ-30 от 13.04.2015, N ВЖ-37 от 17.04.2015, N ВЖ-53 от 18.05.2015.

На дату совершения зачета у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с должника (дело N А27-20964/2015, N А19-16935/2015, N А19- 17411/2015, N А19-20199/2015), размещенными в "Картотеке арбитражных дел" в открытом доступе в сети Интернет.

За период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ОАО "ВСЭМ" включены требования кредиторов в общем размере: 20 274 286 руб. 60 коп. (требования кредиторов второй очереди) 369 021 827 руб. 16 коп. (требования кредиторов третьей очереди), что нашло отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу N А19-1645/2016.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения сделки по зачету встречных однородных требований ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (31.03.2016) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "ВСЭМ".

Определением арбитражного суда от 22.03.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашением N 158 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 прекращены обязательства должника, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате чего требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, погашение требований путем подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может в частности относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемый зачет взаимных требований подписан 31.03.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (22.03.2016).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оспариваемая сделка - соглашение N 158 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и ОАО "ВСЭМ", совершена после возбуждения дела о банкротстве, и, следовательно, при наличии иных обязательств должника, имевших приоритет над погашенными требованиями, совершена с нарушением требований закона.

Если бы указанные денежные обязательства не были погашены зачетом, то требование ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" с указанной суммой могло бы быть включено в реестр требований кредиторов ОАО "ВСЭМ" и удовлетворялось бы в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди. Погашение требований путем подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной. Доводы жалобы о соответствии сделки требованиям закона не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что зачет произведен в ходе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как необоснованный.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Погашение задолженности по соглашению N 158 о зачете встречных требований от 31.03.2016 произведено спустя почти один год, то есть со значительной просрочкой, что не может считаться погашением задолженности в обычной хозяйственной деятельности.

Указанное не позволяет отнести спорную сделку, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что судом не учтён п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве" судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду установления иного состава недействительности сделки - преимущественное удовлетворение требований.

Исходя из существа сложившихся отношений, рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, к этой ситуации не относятся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, не установив оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2017 года по делу N А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора