Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2018 г. N 15АП-4606/18

город Ростов-на-Дону

10 июня 2018 г.

дело N А53-11464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

(до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие": представитель Плеханов А.С. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "фирма "КТС-Сервис": представитель Горякин И.Ю. по доверенности от 07.09.2016 г.,

(после перерыва) от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие": представитель Плеханов А.С. по доверенности от 20.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "КТС-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-11464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "КТС-Сервис" (ИНН 6150058642, ОГРН 1086150004203) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) о взыскании 447310 руб., третье лицо: ОАО ВТБ "Лизинг",

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "КТС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 447 310 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 суд привлек ОАО "ВТБ-Лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-11464/2017 в удовлетворении иска отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "фирма "КТС-Сервис" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 12000 руб. - судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-11464/2017, общество с ограниченной ответственностью "фирма "КТС-Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховая выплата ответчиком не была осуществлена, ремонт транспортного средства ответчиком не был произведен, направление на ремонт транспортного средства выдано не было. Податель жалобы указывает, что доводы ответчика о выдаче истцу направления на ремонт посредством почтовой связи не соответствуют действительности, поскольку доказательств получения истцом направления ответчиком в материалы дела не представлено, направление истцом не получено, в связи с чем истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. Апеллянт указывает, что поскольку транспортное средство было отремонтировано за счет средств истца и возвращено лизингодателю, в данном случае отсутствовали правовые основания для получения согласия от лизингодателя на получение истцом по договору страхования денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

В судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-11464/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "КТС-Сервис" на основании договора лизинга N АЛ 42613/01-15 РНД от 16.06.2015 г., заключенного с АО "ВТБ Лизинг" является лизингополучателем - владельцем автомобиля "Тойота Камри" 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак М 002 РН 161 регион.

Автомобиль "Тойота Камри" гос. регистрационный знак М 002 РН 161 региона застрахован по договору страхования имущества в ООО "Страховая компания "Согласие" от всех видов риска, на сумму 1 510 000 руб., что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства серия 0095020 N 200625804/15-ТЮЛ от 26.06.2015 г.

ООО фирма "КТС-Сервис" является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства серия 0095020 N 200625804/15-ТЮЛ от 26.06.2015 г., заключенного с ООО "Страховая компания "Согласие" в отношении автомобиля "Тойота Камри" гос. регистрационный знак М 002 РН 161 регион, VIN: XW7BF4FK50S116590.

Форма страховой выплаты по договору страховой выплаты по договору страхования имущества - ремонт на СТОА официального дилера торговой марки по выбору Страховщика.

В период действия договора страхования имущества - автомобиля "Тойота Камри" 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак М 002 РН 161 регион наступил страховой случай - 24 мая 2016 г. в 10.05 час, на автодороге М-4 "Дон", в районе отметки 1010 км. + 950 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Тойота Камри" гос. регистрационный знак М 002 РН 161 регион под управлением Должеико Юрия Александровича и автомобиля "ДАФ 95 430 АТ1" гос. регистрационный знак Р 918 ЕХ 07, под управлением Нестеренко Игоря Борисовича, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ООО фирма "КТС-Сервис" автомобилю "Тойота Камри".

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 г.

По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений автомобилю "Тойота Камри", ООО фирма "КТС-Сервис" 30.05.2016 г. обратилось с заявлением о страховой выплате в ООО "Страховая компания "Согласие".

Страховая выплата ответчиком осуществлена не была, ремонт автомобиля "Тойота Камри" гос.регистрационный знак М 002 РН 1671 регион произведен не был, направление на ремонта автомобиля ответчиком выдано не было.

Истец обратился к ИП Золотарю А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 14-06 от 14.06.2016, выполненному ИП Золотарем А. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составляет 364595 руб. 68 коп., без учета износа 405560 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41750 руб. 00 коп.

Впоследствии истец самостоятельно отремонтировал поврежденное транспортное средство у ИП Кечеджиева Эдуарда Суреновича о чем составлен заказ наряд от 03.09.16 на сумму 03.09.16 и приемо-сдаточный акт от 03.09.16. После ремонта отремонтированное транспортное средство в связи с расторжением договора лизинга передано АО ВТБ Лизинг 25.10.16.

До настоящего времени выплата ответчиком страхового возмещения не произведена.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах - страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее - Правила страхования).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что 24.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойта Камри, гос.номер М002РН получил повреждения.

30.05.2016 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день в целях исполнения обязательств по договору добровольного страхования истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

15.07.2016 истцу выдано направление на СТОА ООО "ТМ-Сервис" для проведения ремонтно-восстановительных работ, которое получено истцом 09.08.2017, не согласившись с указанной формой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 8.5.1 генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-004794712ТЮ от 26.12.2012 года заключенного между ООО "СК "Согласие" и ОАО ВТБ Лизинг, при наступлении страхового случая по риску "ущерб" (за исключением конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. При этом выплата производится только после получения письменного разрешения страхователя, то есть ОАО ВТБ Лизинг.

Таким образом, выплата страхового возмещения в форме денежной суммы может быть осуществлена лизингополучателю только при наличии письменного согласия лизингодателя. До настоящего времени вышеуказанное письменное согласие на выплату страхового возмещения Истцу не предоставлено.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 8.5.3. Генерального договора страхования, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО "Страховая компания "Согласие" выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) На основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с пунктом 2.9. настоящего Договора, а так же случаев ГТДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Такая выплата производится на счет лизингополучателя только при наличии письменного согласия Страхователя.

б) На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) - путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный 7 20_3793109 ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода- изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный (ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а так же наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Условиями полиса КАСКО способы определения ущерба не установлены, в связи с чем, определяются на основании Правил страхования и Генерального договора.

Условия договора страхования, а также Правила и Генеральный договор являются безусловным для его сторон и для выгодоприобретателя не только исходя из собственно буквальных условий данных сделок, но и, прежде всего, исходя из особенностей АТС, как объекта гражданских прав, предполагающих возможность поддержания его в актуальном состоянии относительно обязательств, возникающих между заводом-изготовителем, дилером и покупателем.

Договор страхования его сторонами подписан, условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Его условия обязательны и для выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании данной суммы страхового возмещения противоречит условиям заключенного договора страхования.

Исходя из изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения, а у ответчика - правовые основания для оплаты понесенных истцом расходов.

У ответчика отсутствовали основания в выплате страхового возмещения в денежной форме, так как изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, что осуществлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены судом на проигравшего спор истца.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что право на получение страхового возмещения в денежной форме истец обосновывает не направлением страховщиком в его адрес направления на ремонт. Однако данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком 21.07.16 в адрес истца направления на ремонт (т.1, л.д. 124) и получение его истцом 09.08.16 (т.1, л.д. 125-129).

Право требовать страхового возмещения в денежной форме согласно разъяснениям данным в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, при обязательстве произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, связывается с отказом, либо неисполнением страховщиком обязанности произвести ремонт транспортного средства на СТО, что по настоящему делу не имело место быть.

В соответствии условиями страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Названное условие договора не было изменено сторонами по правилам статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков по договору добровольного страхования не предусматривал, предъявленное требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении обоснованно отклонено судом.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.17 N N 310-ЭС17-15222.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-11464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "КТС-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев