Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2018 г. N 15АП-2853/18

город Ростов-на-Дону

10 июня 2018 г.

дело N А32-37596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фархад": директор Мамедов Ф.М. лично, представители по доверенности от 23.03.2018 Тихонов А.В., по доверенности от 06.04.2016 Ерошкин Е.В.,

от Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края: представитель по доверенности от 27.02.2018 Григорьева Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок": представитель не явился, извещен,

от Апшеронского районного союза потребительских обществ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фархад" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заинтересованное лицо: Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края,

третьи лица: Апшеронский районный союз потребительских обществ; общество с ограниченной ответственностью "Рынок",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фархад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, выразившихся в вынесении распоряжения о демонтаже септика, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фархад"; обязании администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края восстановить септик и назначить для общества с ограниченной ответственностью "Фархад" разумный срок для организации альтернативного водоотведения и сноса септика в установленном порядке.

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фархад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований, неправомерно в решении указал, что обществом оспариваются предписания N 275 и N 2671, которые ранее были предметом спора в рамках дела N А32-44139/2016. Суд фактически не рассмотрел требования общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции указал в решении, что поскольку ранее заявленные требования заявителя были основаны на предписаниях N 275 от 27.01.2017 и N2671 от 22.07.2016, соответственно, предписания N 746 и N 747 от 02.03.2017 не являлись основанием поданного заявления в суд.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований, полагая, что в данном случае общество одновременно изменяет и предмет, и основание заявления. Суд также указал, что предписания N 746 и N 747 от 02.03.2017 являются ненормативными правовыми актами, подлежащими самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что обществом в данном случае фактически сохраняется основание заявления, уточненные требования лишь раскрывают предмет спора, а именно - в чем выразились обжалуемые действия, при этом не изменяя основания спора. Более того, учитывая, что первоначально обществом в своем заявлении указывал об оспаривании действий без конкретизации, в чем именно они выражались. Суд необоснованно отклонил довод общества о том, что первоначально обществу не было известно о том, что спорный объект был снесен именно на основании предписаний N 746 и N 747 от 02.03.2017, узнав об этом в процессе рассмотрения дела, общество воспользовалось своим правом и уточнил предмет спора, раскрывая в чем именно выражаются оспариваемые действия заинтересованного лица.

Более того, на странице 4 суд первой инстанции в качестве основания для отказа сам указывает, что предписания N 746 и N 747 от 02.03.2017 обществом не оспорены и не признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к тому, что фактически не рассмотрены требования заявителя в полном объеме.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество обратилось с ходатайством об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований и просил суд:

- признать незаконными действия Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, в результате которых осуществлен снос септика общества с ограниченной ответственностью "Фархад", а именно - выдачу Апшеронскому Райпотребсоюзу и обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" предписаний от 02.03.2017 N 746 и N 747 и снос принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фархад" септика, произведенный на основании предписаний от 02.03.2017 N 746 и N 747;

- признать незаконными предписания Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 02.03.2017 N 746 и N 747.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апшеронский районный союз потребительских обществ и общество с ограниченной ответственностью "Рынок".

Представители заявителя в судебном заседании просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований не возражал.

Судом апелляционной инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района вынесено предписание N 2671 от 22.07.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Фархад" было обязано демонтировать септик для приема канализационных стоков, расположенный по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 (между территорией земельного участка и дорогой, проходящей вдоль правого берега г. Туха).

27.01.2017 администрация вынесла повторное предписание N 275 с требованием о сносе септика.

Общество с ограниченной ответственностью "Фархад" обжаловало указанные предписания в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-44139/2016).

Суд отказал обществу в удовлетворении иска. 27.05.2017 решение суда по делу N А32-44139/2016 вступило в законную силу.

Заявитель указывает, что обжалует не предписания администрации N 275 от 27.01.2017 и N 2671 от 22.07.2016, законность которых уже проверялась арбитражным судом, а совокупность иных, последующих действий администрации, в результате которых осуществлен снос септика, а именно - выдача Апшеронскому Райпотребсоюзу и обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" предписаний N 746 и N 747 от 02.03.2017 и снос принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фархад" септика, произведенный на основании предписаний N 746 и N 747 от 02.03.2017.

Также заявитель указывает, что ранее принятое решение суда по делу N А32-44139/2016 об отказе в признании незаконны предписаний о сносе N 275 от 27.01.2017 N 2671 от 22.06.2016 всего лишь подтверждает законность вынесения указанных предписаний, но не законность предписаний N 746 и N 747 от 02.03.2017 и не законность самого сноса, как действий администрации. Тот факт, что администрация имела право выносить предписания N 275 от 27.01.2017 и N2671 от 22.07.2016 не означает, что администрация имеет право самостоятельно осуществлять снос на основании этих предписаний.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что администрацией в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фархад" были вынесены предписания от 22.07.2016 N 2671, от 27.01.2017 N 275 об устранении нарушений правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района 26.12.2014 N 29, и правил землепользования и застройки на территории Апшеронского городского поселения, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района 21.12.2012 N 216, а именно о демонтаже в срок до 07.02.2017 самовольно установленного септика, расположенного на земельном участке площадью 60 кв. м, в районе адреса: г. Апшеронск, Ворошилова, 26 (межу территорией земельного участка по адресу: г. Апшеронск, Ворошилова, 26, и дорогой, проходящей вдоль правого берега р.Туха), на землях общего пользования Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Общество с ограниченной ответственностью "Фархад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о призвании незаконными предписаний от 22.07.2016 N 2671 и от 27.01.2017 N 275.

При рассмотрении дела N А32-44139/2016 суд установил, что септик используется для обслуживания торгового центра "Уют" (прием сточных вод) и носит временный характер ввиду отсутствия централизованного канализационного коллектора.

Торговый центр "Уют" введен в эксплуатацию постановлением главы Администрации Апшеронского городского округа Краснодарского края от 26.01.2004 N 75 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового центра "Уют" (далее - постановление N 57), в пункте 2 которого указано, что эксплуатация торгового центра "Уют" возможна при выполнении обществом совокупности следующих условий: исключение пользования туалетами торгового центра; выполнение в срок до 01.03.2004 требований ЦСЭН об оборудовании фильтрующего колодца для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от моечных раковин; вынесение в срок до 01.08.2004 септика из водоохранной зоны реки Туха.

Общество эксплуатирует торговый центр "Уют" с 2004 года, вместе с тем в течение 13 лет не исполнило обязанность по оборудованию фильтрующего колодца и выносу септика из водоохранной зоны, что привело к образованию рядом с септиком болота, содержимое которого путем естественного стока попадает в реку Туха. Данные факты общество не оспаривает, однако указывает на то, что в Акте не установлен срок переноса септика.

Суды признали оспариваемые предписания от 22.07.2016 и от 21.01.2017 законными и обоснованными. Решение суда по делу N А32-44139/2016 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу изложенного, выводы судов по делу N А32-44139/2016 о полномочиях администрации по выдаче предписаний о сносе спорного септика имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

Относительно совокупности иных, последующих действий администрации, в результате которых осуществлен снос септика, а именно - выдача Апшеронскому Райпотребсоюзу и обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" предписаний N 746 и N 747 от 02.03.2017 и снос принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фархад" септика, произведенный на основании предписаний N 746 и N 747 от 02.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02.03.2017 администрацией в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рынок" направлено предписание N 746, в котором указано, что прилегающая территория к рынку г. Апшеронска (где проходит периодичная универсальная розничная ярмарка), расположенная по адресу: г. Апшеронск, ул.Ворошилова, 26, захламлена строительным мусором, разнообразным строительным материалом, на указанной территории расположены ямы, кучи грунта, а также сооружения, находящиеся в аварийном состоянии. Данная территория является местом автостоянки клиентов рынка, местом скопления людей, что может нести угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Апшеронского района, утвержденными решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 26.12.2014 N 29, правилами землепользования и застройки на территории городского поселения Апшеронского района, утвержденными решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 21.12.2012 N 216, а также с целью соблюдения пожарной безопасности и антитеррористической безопасности, во избежание угрозы жизни и здоровью людей, администрацией предложено обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" до 01.04.2017 убрать с прилегающей территории рынка мусор, строительный материал, аварийные торговые и инженерные сооружения, обеспечив беспрепятственную и безопасную парковку автотранспорта потребителей (особое внимание уделить прилегающей территории со стороны реки "Туха"), разработать план благоустройства и прекратить осуществление стихийной несанкционированной торговли.

02.03.2017 администрацией в адрес Апшеронского районного союза потребительских обществ вынесено аналогичное предписание N 747.

С целью соблюдения благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Апшеронского района, а также с целью соблюдения пожарной безопасности и антитеррористической безопасности, во избежание угрозы жизни и здоровью людей общество с ограниченной ответственностью "Рынок" осуществило уборку прилегающей территории, и демонтаж находящихся в аварийном состоянии сооружений, которые могут быть опасны для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, администрация выдала предписания непосредственно лицам, на территории которых расположен септик. При рассмотрении дела N А32-44139/2016 суд установил, что септик находится за пределами земельного участка, находящегося в собственности общества, а также полномочия администрации по выдаче предписания о сносе данного септика.

Сами лица - ООО "Рынок" и Апшеронский районный союз потребительских обществ, которым непосредственно были адресованы предписания N 746 и N 747, данные предписания не оспаривают. Доказательств того, что оспариваемыми предписаниями каким-либо образом нарушены права и законные интересы общества, последним в материалы дела представлены не были.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в части оспаривания предписаний не имеется.

Доказательства того, что администрацией снос септиков осуществлен непосредственно своими силами, также материалы дела не содержат. Тот факт, что организациями выполнены предписания администрации по сносу септика, не свидетельствуют о незаконности действий администрации, учитывая, что имеется преюдициальный судебный акт о полномочиях администрации по данному вопросу, не зависимо от того, кому было адресовано предписание и кто является фактическим исполнителем предписания о сносе септика.

Более того, как уже указано выше, обществом не представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственности или иное законное право на спорный септик (выгреб).

Ссылка общества на договор купли-продажи от 18.05.1993 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом. Общество не представлено ни одного доказательства того, что данный объект, по сути являющейся объектом недвижимости, возведен легально, разрешительная документация отсутствует. Документы, подтверждающие право собственности у Апшеронского райпотребсоюза (продавца по договору купли-продажи от 18.05.1993 года), также в материалы дела не представлены. Как установлено судом, такие документы отсутствуют. Более того, судом из филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по Апшеронскому району были истребованы архивные документы - инвентаризационное дело по торговому объекту. В судебном заседании представитель данной организации предъявил на обозрение подлинники этих документов. Судом установлено, что подлинный экземпляр договора купли-продажи от 18.05.1993 года на 2 листах, имеющегося в филиале ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по Апшеронскому району отличается от экземпляра, предоставленного обществом. Согласно данному договору Апшеронский райпотребсоюз продает обществу недостроенный объект - универмаг. Сведения о наличии септика (выгреба), в отличие от экземпляра общества, в этом договоре нет. Судом апелляционной инстанции визуальным осмотром экземпляра договора общества (со слов представителей общества - подлинный экземпляр) установлено, что первый и вторые листы договора отличаются по шрифту печати, по качеству и цвету бумаги (первый лист - бумага более глянцевая и темного оттенка, а второй лист договора - бумага более мягкая, матовая, оттенок желто-светлый, визуально более сходно с экземпляром, имеющимся в архивном деле). Кроме того, как уже указано выше, данный септик был расположен за пределами принадлежащего обществу земельного участка.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило свое законное право владения и пользования спорным септиком, следовательно, в любом случае оспариваемые предписания и действия администрации не нарушают права и законные интересы общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-37596/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина