Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-19995/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-240468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тюменские Аэрозоли"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-240468/17 (144-2007)

по заявлению ООО "Тюменские Аэрозоли"

к РФ в лице 1) МВД России, 2) ФКУ "ЦОУМТС МВД России", 3) ФКУ "ПОУМТС МВД России", 4) ФКУ НПО "СТиС МВД России"

о признании незаконным решения, о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Щукина С.В. по дов. от 26.12.2017; 2) Приходько Е.С. по дов. от 01.01.2018; 3) не явился, извещен; 4) Борисов А.А. по дов. от 28.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение от 30.09.2016 совместного совещания и действия Российской Федерации в лице МВД России (ДТ МВД РФ, УПЗ ДТ МВД РФ), ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ФКУ "ПОУМТС МВД России", ФКУ НПО "СТиС" МВД России (далее также - ответчики), а также взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ДТ МВД РФ, УПЗ ДТ МВД РФ), ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ФКУ "ПОУМТС МВД России", ФКУ НПО "СТиС" МВД России в пользу ООО "Тюменские аэрозоли" 143059 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных Обществу в результате незаконных решений и действий ответчиков.

Решением суда от 28.02.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность Обществом наличия вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Тюменские аэрозоли" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не было рассмотрено требование Общества о признании незаконными решения от 30.09.2016 совместного совещания и действия Российской Федерации в лице МВД России (ДТ МВД РФ, УПЗ ДТ МВД РФ), ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ФКУ "ПОУМТС МВД России", ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

Представители МВД России, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ФКУ НПО "СТиС МВД России" в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на жалобу возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Тюменские аэрозоли" и ФКУ "ПОУМТС МВД России", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ФКУ "ПОУМТС МВД России" в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя данной организации. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ООО "Тюменские аэрозоли" и ФКУ "ПОУМТС МВД России".

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчиков, поддержавших в судебном заседании изложенные в отзывах на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило решение, принятое на совместном межведомственном совещании (протокол совещания от 30.09.2016) с участием представителей УОМТО ДТ МВД России, ФКУ НПО "СТиС" МВД России, ФКУ "ПОУМТС МВД России", ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и представителя ООО "Тюменские аэрозоли".

В результате указанного совещания решено: 1. ООО "Тюменские аэрозоли" представляет в ФКУ НПО "СТиС" МВД проекты конструкторской документации, проект программы и методики квалификационных испытаний, одновременно с этим осуществляет подготовку производства, в том числе средств измерения. 2. УПЗ ДТ МВД России подготавливает проект решения о порядке переработки документации и проведении квалификационных испытаний и направляет указанный проект заинтересованным сторонам, а также в возможно короткие сроки рассматривает проекты документов, подготовленные ООО "Тюменские аэрозоли". 3. После согласования и утверждения конструкторских документов ООО "Тюменские аэрозоли" проводит в соответствии с документами по стандартизации оборонной продукции квалификационные испытания, по результатам которых заказчиком принимается решение о возможности поставки товара по государственному контракту.

Как полагает заявитель, незаконные действия ответчиков по выработке позиции на указанном совещании, послужили основанием для возникновения у Общества убытков в размере 143059 руб., которые заявитель понес в результате разработки новых ТУ и КД на изделие "Контроль-М", на поставку которого ООО "Тюменские аэрозоли" со структурами МВД РФ были заключены государственные контракты N ЭА/9 от 21.03.2016, N ЭА/170 от 11.05.2016 и N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае оспариваемые заявителем действия ответчиков по принятию вышеназванных решений, формализованные в протоколе совещания, соответствуют закону и не нарушают прав и интересов заявителя. Доказательств обратного, в том числе того, что в результате оспариваемый действий Обществу причинены испрашиваемые убытки, заявителем в материалы дела не представлено.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1. ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по принятию совместного с заявителем решения, изложенного в протоколе совещания от 30.09.2016, и возникшими у Общества убытками в заявленной сумме.

Документального подтверждения того, что ущерб в заявленном размере понесен Обществом именно в результате действий ответчиков по выработке изложенных в протоколе совещания решений, в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что принятые по итогам совещания решения, изложенные в протоколе от 30.09.2016, не влекут для Общества какие-либо правовые последствия, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование заявителя о признании решения от 30.09.2016 незаконным (по причине его не соответствия ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражными судами иных дел, связанных со спорными госконтрактами, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях госзаказчиков не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-240468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.Г.Вигдорчик