Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21585/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-38433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-38433/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-347)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "ИПК", АО "Железнодорожник",

третье лицо: Фоминых О.Г.,

о взыскании долга и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от АО "Железнодорожник" - Попова И.В. по доверенности от 09.01.2018, от ОАО "ИПК" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ИПК" и АО "Железнодорожник" о задолженности в размере 4 962 571,20 руб., пени в сумме 1 264 554,69 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 с ответчиков солидарно взысканы задолженность и неустойка, в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отменены.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не исследованы в полном объеме доводы ответчиком о злоупотреблении истцом правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ, о пропуске срока исковой давности, о неверном толковании условий договоров, о неисполнении истцом встречных обязательств.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ОАО "ИПК" и АО "Железнодорожник" задолженности в размере 3 103 507 руб., взыскания с ОАО "ИПК" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в сумме 1 859 064,20 руб., пени в размере 1 264 554,69 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 отменены.

При новом рассмотрении определением от 06.03.2018 оставлено без рассмотрения требование истца к ОАО "ИПК" о взыскании задолженности в размере 4 962 571,20 руб., пени в сумме 1 264 554,69 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик - АО "Железнодорожник" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика - ОАО "ИПК", третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 N 2006/С-3258.

ОАО "ИПК" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 04.07.2010 по 09.10.2014 в размере 4 962 571,20 руб.

Пени за период с 04.07.2007 по 09.10.2014 составили 1 264 554,69 руб. Предмет лизинга находится у лизингополучателя.

В обеспечение обязательств ОАО "ИПК" по договору истцом с ЗАО "Железнодорожник" заключен договор поручительства N 2ДП-3258 от 15.01.2007, по которому поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 N 2006/С-3258, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, в связи с чем требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит, истец не представил доказательства, подтверждающие уведомление истцом поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, поручитель о нарушении обязательств основным должником не извещался, кроме того, в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом.

В нарушение ст.10 Гражданского кодекса РФ истец, при заключении и исполнении договорных обязательств недобросовестно осуществлял свои прав.

Пользуясь положением экономически сильной стороны, ответчик полностью исключил свою ответственность и установил в договоре в свою пользу несправедливые условия и следовательно преимущества, злоупотребление выразилось: применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры, а именно поручительство АО "Железнодорожник", нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца, обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактических получателей оборудования сублизингополучателей, необращение истца к финансовому посреднику, к поручителям с целью погашения задолженности, добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником.

Целью заключения договора поручительства является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

Однако ОАО "ИПК" не производил платежей по договору лизинга от 19.12.2006 N 2006/С-3258, в связи, с чем однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключение договоров поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным.

Таким образом, истец при исполнении договорных обязательств искусственно создал условия для возникновения на стороне поручителя обязательств, которые не влекли бы для АО "Железнодорожник" негативных последствий в случае добросовестного исполнения договорных обязательств истцом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции в связи с предоставлением актов сверки взаиморасчетов между ОАО "ИПК" и АО "Железнодорожник" по факту исполнения обязательств в полном объеме по договору сублизинга от 11.12.2006 N ПК/2006-196 и отсутствие платежных поручений.

При этом платежные поручения N N 625, 94, 474, 764, 1386, 1883, 4,676, 1212, 1646, 214, 212, 1056, 2386, 8, 888, 1723, 2768, 24, 795, 2027, 2825, 219, 960, 2101, 2921, 62, 991, 1743, 2739 подтверждают факт осуществления оплаты своевременно и в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции также полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914 при рассмотрении дела N А40-96003/2015.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, на основании ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

В настоящем случае имеет место недобросовестное поведение истца, квалифицированное судом первой инстанции как злоупотребление правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в начислении процентов и предъявлении требований к лицу, которое самим истцом своевременно не было уведомлено о наличии у лизингополучателя задолженности.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АО "Росагролизинг" не соблюден п.2.2 договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Согласно п.2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Однако истец свои обязательства по отношению к поручителю не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочки по лизинговым платежам не направлял, чем лишил поручителя возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у основного должника, в кратчайшие сроки.

Данным поведением истец искусственно создал условия для возникновения на стороне поручителя обязательств, которые не влекли бы для последнего негативных последствий в случае добросовестного исполнения договорных обязательств истцом.

Поскольку в данном случае судом в поведении истца усматриваются признаки того, что его поведение было изначально направлены на неосновательное обогащение за счет поручителя, причинение ему убытков, исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат в полном объеме исходя из норм ст.10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к поручителю не подлежат удовлетворению также и в силу пропуска срока исковой давности, течение которой, вопреки мнению истца, не прерывалось.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной норма признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акты сверок взаиморасчетов, на которые ссылается истец, не подписаны со стороны поручителя, в связи с чем обоснованно отклонены судами как не являющиеся основаниями для прерывания течения срока исковой давности по требованиям к поручителю.

Такой правовой подход соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10337).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-38433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина