Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-2993/17

город Воронеж

09 июня 2018 г.

Дело N А36-10983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко": Шульгина А.Н., представителя по доверенности от 07.04.2017 (до перерыва);

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие": Басковой И.С., представителя по доверенности от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Техземстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36- 10983/2016 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" (ИНН 7727170262, ОГРН 1027700294918) к обществу с ограниченной ответственностью "Техземстрой" (ИНН 4826055674, ОГРН 1074823004420) о расторжении договора и взыскании 3 300 000 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" (далее - ООО "Сфера-Авто Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техземстрой" (далее - ООО "Техземстрой", ответчик) о расторжении договора от 23.11.2013 купли-продажи транспортного средства и взыскании 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера-Авто Ко" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено для производства экспертизы на предмет давности изготовления дополнительного соглашения N 206-00233/Д01 от 03.12.2013 о внесении изменений в договор залога N 206-00233/302 от 04.03.2013 между ООО "Техземстрой" и ОАО "НОМОС-БАНК" разрушающим методом (частично повреждающим), производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Джувеликян И.И. в рамках проверки заявления о его фальсификации.

15.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ФБУ Воронежского ВЦСЭ Минюста России Джувеликян И.И. N 9164/2-3 от 07.05.2018, согласно которому установить давность выполнения подписи управляющим операционным офисом "Липецкий" ОАО "НОМОС-БАНК" - директором по малому бизнесу - Барбашиным Максимом Владимировичем, нанесения оттиска печати ОАО "НОМОС-БАНК", выполнения подписи генерального директора ООО "Техземстрой" Вострикова Алексея Михайловича, нанесения оттиска печати ООО "Техземстрой" на дополнительном соглашении N 206-00233/Д01 от 03.12.2013 к договору залога транспортного средства N206-00233/302 от 04.03.2013, заключенному между ООО "Техземстрой" и ОАО "НОМОС-БАНК", не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2018 ООО "Техземстрой", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на основании представленных им сравнительных образцов на 263 листах, а также ходатайство о вызове в суд эксперта Джувеликян И.И. для дачи пояснений относительно возможности проведения экспертного исследования на основании указанных сравнительных образцов.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России Джувеликян И.И., ходатайство о назначении дополнительной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2018.

Отвечая на вопросы суда и представителя третьего лица, эксперт Джувеликян И.И. указала, что для проведения экспертизы необходимы документы в количестве не менее пяти образцов за каждый месяц проверяемого периода, выполненные в известное конкретное время, с использованием материала письма того же рода, вида, цвета, что и красящее вещество в штрихах исследуемого реквизита, на аналогичной бумаге. Представленные истцом образцы подписей и оттиска печати, выполненные на нотариальных бланках, не могут быть использованы в качестве сравнительных образцов, поскольку не идентичны качеству бумаги исследуемого дополнительного соглашения от 03.12.2013.

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая отсутствие доказательств идентичности красящего вещества в штрихах исследуемого реквизита и бумаги сравнительных образцов истца и исследуемого дополнительного соглашения от 03.12.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера-Авто Ко" о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь заключением эксперта N 9164/2-3 от 07.05.2018, не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения N 206-00233/Д01 от 03.12.2013 к договору залога транспортного средства N206-00233/302 от 04.03.2013.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство истца от 20.09.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подлинника договора купли-продажи от 28.11.2013, подлинника счета N 56 от 29.11.2013, подлинника акта о приеме-передаче объекта от 29.11.2013.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техземстрой" (заемщика) перед ОАО "НОМОС-БАНК", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", (кредитором, банком) по кредитному договору от 16.11.2012 N 206-00233/К между ООО "Техземстрой" (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога двух транспортных средств N 206-00233/302 от 04.03.2013, в том числе самосвала 647527, идентификационный номер (VIN) Z0P647527D0000027, шасси (рама) XL9KW33XE05010138, 2013 года выпуска.

28.11.2013 между ООО "Техземстрой" (продавцом) и ООО "Сфера-Авто Ко" (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 3 300 000 руб.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Сторонами составлен акт приема-передачи от 29.11.2013, который подписан ООО "Сфера-Авто Ко" 03.12.2013.

Факт оплаты имущества подтвержден платежными поручениями N 354 от 29.11.2013 на сумму 2 100 000 руб., N 356 от 02.12.2013 на сумму 1 200 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства регистрация транспортного средства за ООО "Сфера-Авто Ко" была осуществлена ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 06.12.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 206-00233/Д01 от 03.12.2013 в договор залога N 206-00233/302 от 04.03.2013 были внесены изменения, согласно которым приобретенное истцом транспортное средство исключено из предмета залога. В пункте 2.2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу со дня подписания сторонами.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества указанное транспортное средство с 16.11.2012 находится в залоге у ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (дата регистрации 30.12.2014), что послужило основанием для направления истцом 26.09.2016 ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013 и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора купли-продажи не подписал, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд первой инстанции установил, что истцом акт приема-передачи автомобиля подписан 03.12.2013.

Залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подписания между ООО "Техземстрой" и банком дополнительного соглашения 03.12.2013 об исключении из предмета залога проданного автомобиля, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент передачи ответчиком и принятия истцом имущества в отношении данного транспортного средства обременение в виде залога отсутствовало, поскольку договор залога в отношении спорного автомобиля был прекращен по соглашению сторон.

Суд области не принял во внимание реестр уведомлений о залоге, на который ссылается истец, поскольку содержащаяся в реестре информация противоречит дополнительному соглашению N 206-00233/Д01 от 03.12.2013 к договору залога N 206-00233/302 от 04.03.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Барбашина М.В. на подписание дополнительного соглашения не подтвержден документально.

Кроме того, и в отсутствии полномочий у Барбашина М.В. дальнейшие действия банка (уведомление Федеральной нотариальной палаты о снятии обременения со спорного транспортного средства) позволяют сделать вывод об одобрении действий Барбашина М.В.

Согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.07.2014, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, на дату заключения договора залога от 04.03.2013 и дополнительного соглашения от 03.12.2013 регистрация уведомлений о залоге не была предусмотрена законом.

Как указал банк в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление о залоге двух транспортных средств, переданных ему в залог ООО "Техземстрой" по договору залога N 206-00233/302 от 04.03.2013, было направлено в Федеральную нотариальную палату 30.12.2014. В уведомлении ошибочно указано о залоге спорного транспортного средства, исключенного на указанную дату из предмета залога по соглашению сторон.

При этом, как следует из положений статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Из содержания статей 339.1 и 352 ГК РФ следует, что сообщение о прекращении права залога в отношении имущества, внесенного в реестр уведомлений о залоге, направляется залогодержателем.

03.11.2016 указанная ошибка банком исправлена, в реестр уведомлений о залоге внесена запись об изменении залога с учетом его прекращения в отношении спорного транспортного средства, что следует из реестра уведомлений о залоге по состоянию на 14.03.2017, ответа Федеральной нотариальной палаты от 22.06.2017.

Банк требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство к истцу, как его собственнику, в порядке в порядке статьи 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при его отчуждении иному лицу, не предъявляет, полагая залог прекращенным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия отмечает, что и при наличии обременения транспортного средства на дату его передачи покупатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, если на дату рассмотрения спора обременение прекращено, поскольку права истца в этом случае не нарушены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 300 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 28.11.2013, не основано на законе, вследствие чего не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, явку эксперта в судебное заседание, относятся на истца.

Основания для отнесения судебных расходов на ответчика, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ, материалами дела не подтверждены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 57 от 04.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-10983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" (ИНН 7727170262, ОГРН 1027700294918) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Е.В. Маховая