Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-17891/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-225344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-225344/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-2019)

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Толкачева М.С. по дов. от 20.04.2017, Шохина О.М. по дов. от 09.04.2018;

от ответчика: Соловьев М.Ю. по дов. от 20.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, административный орган) от 20.11.2017 г. N28 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие правонарушения и вина Общества отсутствует. Так как соответствующие документы от контрагента заявитель получил только 17.08.2016, 15-дневный срок на подачу их в уполномоченный банк не был пропущен (заявление и документы поданы 23.08.2016).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан. В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в настоящее время такая обязанность подачи документов в уполномоченный банк в отношении контрагента, отсутствует, в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И" взамен Инструкции Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 N 138-и. Кроме того, представитель Инспекции пояснил, что штраф по оспариваемому постановлению Обществом не уплачен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" оформлен Паспорт сделки от 11.12.2012 N 12120017/1481/1948/6/1 по контракту от 10.12.2012, заключенному с Federal Grid Finance Designated Activity Company (Ирландия).

23.08.2016 Общество представило в ПАО "Сбербанк" заявление о переоформлении паспорта сделки от 11.12.2012 N 12120017/1481/1948/6/1 в связи с тем, что контрагент Общества изменил свою организационно-правовую форму в стране-инкорпорации. Совершение изменения организационно-правового статуса компании-контрагента Заявителя подтверждается свидетельством от 21.07.2016 N 519346.

Инспекция посчитала, что документы подтверждающие обоснованность внесения изменений в паспорт сделки (в настоящем споре свидетельство и иные сопроводительные документы, предусмотренные на то законом) фактически должны быть представлены Заявителем в банк не позднее 11.08.2016 (в течение 15 рабочих дней с даты оформления).

Однако заявление и документы представлены в Банк 23.08.2016 г.

Паспорт сделки переоформлен 24.08.2016 г.

Посчитав Общество нарушившим пункт 8.4 Инструкции Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 N 138-и (далee - Инструкция N 138-и), Инспекция определением от 12.10.2017 возбудила дело об административном правонарушении (о проведении административного расследования) в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществом представлены документы в ходе административного расследования.

08.11.2017 Инспекцией в отношении Общества при участии уполномоченного представителя составлен Протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 997420171108001601 по ч.6. ст.15.25 КоАП РФ.

20.11.2017 Инспекцией вынесено Постановление N 28, которым ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией Постановлением от 20.11.2017 N 28, обратилось с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным вышеуказанного Постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

- представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-и при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу п. 8.3. Инструкции 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (п.8.4).

Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации в отношении контрагента-нерезидента Общества выдано 21.07.2016, следовательно, срок представления его в уполномоченный Банк истек 12.08.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, так как в силу п. 8.3 Инструкции документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, а не с даты их получения.

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии события правонарушения ввиду преобразования контрагента-нерезидента заявителя в силу Ирландского законодательства также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ч.7 ст. 268 АПК РФ, так как не заявлялись в суде первой инстанции. Ссылки на п. 29 Обзора N 1 (2018), утв. Президиумом ВС 28.03.2018 несостоятельны, так как положения Обзора касаются случаев изменения наименования юридических лиц, в связи с приведением их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что о перерегистрации компании контрагента ПАО "ФСК ЕЭС" было известно из электронной переписки с ним. Так, из электронного письма от 02.08.2016 следует, что контрагент направил в адрес заявителя заверенную нотариусом и апостилированную копию свидетельства Сертификата о регистрации иностранной организации. Соответственно документы были получены Заявителем через электронные каналы связи. Между тем, ни требования о их пересылки почтовым отправлением, либо доставки или получения документов каким-либо иным образом в срок, установленный Инструкцией N 138-И, Общество не направило, мер не предприняло.

Следовательно, вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, у суда апелляционной инстанции не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для применения в данном случае ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С 01.03.2018 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И утратила свою силу в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И".

Согласно п. 18.1 Инструкции N 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу настоящей Инструкции не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 3 августа 2012 года N 25103, 15 августа 2013 года N 29394, 12 декабря 2014 года N 35153, 1 июля 2015 года N 37876, 24 декабря 2015 года N 40219, 15 июня 2017 года N 47043 (далее - Инструкция Банка России N 138-И), признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Из положений Инструкции N 181-И следует, что она не предусматривает обязанности резидента представлять в уполномоченный банк документы и информацию в отношении нерезидента, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Паспорта сделки считаются закрытыми.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обязанность по представлению в уполномоченный банк соответствующих документов в отношении контрагента - нерезидента устранена.

Следовательно, устранена и административная ответственность за совершение вмененного Обществу административного правонарушения по постановлению от 20.11.2017 N 28 по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. Стороны подтвердили, что штраф по оспариваемому постановлению не уплачивался заявителем.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа от 20.11.2017 N 28, вынесенное Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, следует признать не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ч.51 ст.211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-225344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать неподлежащим исполнению Постановление N 28 по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 г, вынесенное Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова