Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-19382/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19382/18

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-213438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолик Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-213438/17

вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тинор Макси" требования Смолик Ю.В. в размере 4 803 217,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Смолик Ю.В. - Каинов Р.В., дов. от 22.01.18

от ООО "Тинор Макси" - Терёшкина М.Н., дов. от 03.10.17

к/у ООО "Тинор Макси" - Тарасов А.В., лично (паспорт), Определение АС ГМ от 19.01.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года в отношении ООО "Тинор Макси" (ИНН 7708140738 ОГРН 1037700155151) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123). Публикация о введении в отношении ООО "Тинор Макси" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тинор Макси" требования Смолик Ю.В. в размере 4 803 217,53 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Смолик Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании к/у ООО "Тинор Макси" и представитель Смолика Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Тинор Макси" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между участником ООО "Тинор Макси" Смолик Ю.В. и ООО "Тинор Макси" был заключен договор займа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Смолик Ю.В. является одним из участников ООО "Тинор Макси". Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36328/14 с ООО "Тинор Макси" в пользу участника ООО "Тинор Макси" Смолик Ю.В. взыскана задолженность в размере 3 091 229, 15 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал ни фактические обстоятельства дела, ни природу заемных отношений заявителя и должника, ни поведение заявителя в период, предшествующий банкротству, а также на то, что суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства расходования должником заемных средств, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае, как следует из материалов дела, 17.07.2008 между участником ООО "Тинор Макси" Смолик Ю.В. и ООО "Тинор Макси" был заключен договор займа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Смолик Ю.В. является одним из участников ООО "Тинор Макси". Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36328/14 с ООО "Тинор Макси" в пользу участника ООО "Тинор Макси" Смолик Ю.В. взыскана задолженность в размере 3 091 229, 15 руб.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займов, поскольку представленные договоры займа носят беспроцентный характер, осуществлены в предбанкротный период, а также займодавцем в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также будучи его единственным участником.

Таким образом, даже при наличии на стороне должника неисполненных обязательств перед Смолик Ю.В. изложенные обстоятельства являются основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов. Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-213438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолик Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев