Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20919/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-106867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-106867/17

по иску ООО "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108) к ООО "КРОСС" (ОГРН 1037700204816) о взыскании 2 693 000 руб. 37 коп. - суммы неотработанного аванса, долга, пени, неустойки, про- центов,

при участии:

от истца: Щипова А.Д. по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: Жарков И.О. на осн. протокола от 13.01.2018, Морозов И.Н. по доверенности от 02.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОСС" о взыскании 2 693 000 руб. 37 коп. - суммы неотработанного аванса, долга, пени, неустойки, процентов, на основании статей 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 405, 708, 715, 740 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-106867/17, взыскано с ООО " КРОСС " в пользу ООО " Альтстрой " 2 663 900 руб. 37 коп., в том числе: 1 045 414 руб. 23 коп. - сумма неотработанного аванса, 1 594 950 руб. 00 коп. - неустойки, 23 536 руб. 14 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 071 руб. 18 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 29 100 руб. оставлено без удовлетворения с отнесением расходов по уплате госпошлины в сумме 393 руб. 82 коп. на истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-106867/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Альтстрой" (Генподрядчик) и ООО "КРОСС" (Подрядчик) 07.07.2016 года был заключен Договор подряда N 02/07-Зел829 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 12 декабря 2016 г.), согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных систем (Работы) на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Зеленоград, мкр. 8, корп. 829" (Объект) на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ (п. 1.1. Договора).

За период с 07 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 года Подрядчиком было выполнено, а Генподрядчиком принято работ на общую сумму 10 976 730,57 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.09.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.09.2016 г. на сумму 1 303 925,64 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.09.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 23.09.2016 г. на сумму 1 482 736,50 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.10.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 20.10.2016 г. на сумму 2 972 423,13 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 20.12.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 20.12.2016 г. на сумму 5 217 645,30 руб.

При этом Генподрядчик осуществил оплату по Договору на общую сумму 12 022 144,80 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1060 от 18.07.2016 г. на сумму 3 100 000,00 руб.; N 1823 от 21.10.2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб.; N 2187 от 24.11.2016 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; N 2363 от 16.12.2016 г. на сумму 1 169 714,00 руб.; N 2364 от 16.12.2016 г. на сумму 455 000,00 руб.; N 2396 от 20.12.2016 г. на сумму 297 430,80 руб.

Таким образом, по состоянию на 09 июня 2017-. года сумма неосвоенных Подрядчиком авансовых платежей составляет 1 045 414,23 руб., в т.ч НДС 18%.

В связи с грубым нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика претензии (исх. N 22 от 11.01.2017 г., исх. N 70 от 18.01.2017 г., исх. N 242 от 01.02.2017 г., исх. N 286 от 06.02.2017 г.) с требованием завершить работы по Договору с передачей полного пакета исполнительной документации, необходимого для сдачи Объекта в эксплуатацию, и оплатить пени за просрочку окончания выполнения работ по Договору.

06 февраля 2017 года Генподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. N 300) с требованием в срок до 13.02.2017 года выполнить работы по устройству системы ОЗДС с предоставлением исполнительной документации.

02 марта 2017 года ООО "Альтстрой" направил в адрес ООО "КРОСС" Уведомление о расторжении договора подряда N 02/07-Зел829 от 07.07.2016 г. (исх. N 538 от 02.03.2017 г.).

Согласно Уведомления, Договор считается расторгнутым с 16 марта 2017 года. При этом Подрядчик обязан в срок до 09 марта 2017 года: передать Генподрядчику рабочую и исполнительную документацию, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные материалы, закупленные Подрядчиком за свой счет, а также передать объекты незавершенного строительства; возвратить неосвоенные на момент расторжения Договора авансовые платежи в размере 1 045 414,23 руб., в т.ч. НДС 18%.

Компенсировать Генподрядчику стоимость услуг по вывозу мусора и откачке санкабин за ноябрь и декабрь 2016 года, а также за январь 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в размере 29100,00 руб. (акты оказанных услуг N 00000277 от 15.12.2016 г. на сумму 8 400,00 руб., N 00000003 от 19.01.2017 г. на сумму 12 600,00 руб., N 00000025 от 19.01.2017 г. на сумму 1 950,00 руб., N 00000038 от 09.02.2017 г. на сумму 4 200,00 руб., N 00000047 от 09.02.2017 г. на сумму 1 950,00 руб.); оплатить штрафные санкции по Договору в размере 1 574 370,00 руб., из расчета: пени за просрочку окончания работ, предусмотренные п. 12.2. Договора, за период с 21.12.2016 г. по 01.03.2017 г. (включительно) в размере 104 370,00 руб., неустойка, предусмотренная п. 12.14. Договора, в размере 1 470 000,00 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ : "1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае, если Генподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 14.6. Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10% от Договорной стоимости (п. 12.14. Договора).

Таким образом, договорная неустойка, предусмотренная п. 12.14. Договора, составляет 1 470 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 594 950 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ " На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 23 536 руб. 14 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о компенсации стоимости услуг Генподрядчика по вывозу мусора и откачке санкабин за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 29 100,00 руб. не подлежит удовлетворению, так как Договором не предусмотрено ни обязательство Генподрядчика по вывозу мусора и откачке санкабин, ни обязательство Подрядчика по оплате таких услуг. Кроме того, из представленных актов оказанных услуг невозможно установить их объём.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы Ответчика о перечислении денежных средств в размере 1 045 414,23 рублей 23 копейки является частью денежных средств, перечисленных Генподрядчиком за Подрядчика в пользу поставщиков материалов и оборудования и была зачтена сторонами Договора в счет выполненных Подрядчиком работ на Объекте по пятому этапу необоснованно, по следующим основаниям.

Денежная сумма в размере 12 022 144,80 руб., в т.ч. НДС 18% была перечислена авансом.

Расчет, представленный Ответчиком с указанием суммы задолженности перед Истцом в размере 876 730, 57 руб. по принятым и выполненным работам за период с 07.07.2016 по 20.12.2016 недостоверный и произведен только на основании односторонне подписанного Ответчиком акта сверки взаимных расчетов, а истцом данный акт не подписан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Договоре нигде не указаны этапы выполненных работ, не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ Ответчиком Истцу, а также сроки выполнения этапов. В графике производства работ к Договору (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2016) указано наименование работ и сроки.

Таким образом, Ответчик ни чем не подтвердил сдачу пятого этапа перед Истцом и, в связи с чем, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, следует, что выводы суда первой инстанции были сделаны на основании всестороннего исследования доказательств предоставленного сторонами по делу и дана им соответствующая правовая оценка.

Поскольку ООО "КРОСС" удерживает сумму аванса, подлежащую возврату по Договору без законных на то оснований, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляет 23 536,14 (Двадцать три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 14 копеек), с даты расторжения Договора в одностороннем порядке (с 16 марта 2017 года).

При этом, сумма долга, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - сумма основного долга в размере 1 045 414,23 (Один миллион сорок пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки.

По состоянию на дату расторжения Договора (на 15.03.2017 г. (включительно)) сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составило 124 950,00 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей

Таким образом, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Истца руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела.

07 июля 2016 года Ответчик добровольно заключил Договор с Истцом.

При этом, Договор был заключен одним из самых распространенных способов заключения договора - путем составления и подписания единого документа - Договора, выражающего содержание договорных отношений. Выражая тем самым согласие на условия указанные в Договоре, в том числе и на неустойку.

Данный способ заключения Договора является самым комфортным и понятным способом заключения сделки (договора).

Таким образом, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, в том числе, и условия о неустойке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик подтверждал, что работы выполнены им с нарушением сроков выполнения работ.

Не обоснован и ничем не доказан доводы Ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении срока выполнения работ по Договору по вине Подрядчика не соответствует обстоятельствам дела, и был сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных систем (далее "Работы") на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Зеленоград, мкр. 8, корп. 829" (далее "Объект") на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ (п. 1.1. Договора).

Согласно условий Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 12 декабря 2016 г.) Подрядчик начинает выполнение работ на Объекте 18 июля 2016 года. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию - до 20 декабря 2016 г. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) (п. 4.1. Договора).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием завершить работы по Договору с передачей полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию, и оплатить пени за просрочку окончания работ по договору.

Кроме того, Генподрядчик произвел выплату аванса в размере 12 022 144,80 руб., чем способствовал ответчику в выполнении робот по Договору в согласованные сроки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-106867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк