Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20231/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-115528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Саратовстройстекло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-115528/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску АО "Саратовстройстекло" (ИНН 6453054397) к Управлению Росреестра по Москве о регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 21.12.2017,

установил:

акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать право собственности АО "Саратовстройстекло" на объекты недвижимого имущества по договорам N 81Г-И от 29.08.2013, N 82-К-И от 29.08.2013.

Решением арбитражного суда от 20.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец (заявитель апелляционной жалобы), извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенных между истцом и ЗАО "СК Донстрой" договорами N 81Г-И, N 82К-И от 29.08.2013, истец выступал в качестве инвестора, а ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" в качестве заказчика строительства. Предметом договоров является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ, в том числе по проектированию и строительства объекта.

Во исполнение условий договоров истцом и ЗАО СК "Донстрой" подписаны акты приема-передачи нежилых объектов: акт приема-передачи машиноместа от 27.11.2014 по договору N 81Г-И от 29.08.2015, акт приема-передачи помещения от 18.12.2014 по договору N 82К-И от 29.08.2013.

В связи с изложенным истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями N 77/011/025/2016-480 от 16.06.2016, N 77/011/002/2016-1668 от 17.06.2016 истцу отказано в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества вследствие отсутствия сведений о зарегистрированных ЗАО "СК "Донстрой" правах на данные объекты.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями об обязании органа регистрации зарегистрировать права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец не обосновал предъявление требований к органу регистрации, не представил доказательств нарушения органом регистрации прав истца, отказ органа регистрации в регистрации перехода права собственности истцом не обжалован.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции, указывает, что ввиду отсутствия государственной регистрации на спорные объекты и при наличии факта нахождения данных нежилых помещений во владении и пользовании истца, истец считает единственным возможным способом защиты его права на осуществление за ним государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как справедливо указывает суд первой инстанции, при отсутствии спора о праве собственности суд не может возлагать на себя функции государственных органов.

Материалами дела установлено, что требования истца основаны на положениях ст. 551 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что объекты недвижимости созданы в процессе реализации договоров инвестирования и права на данные объекты не были зарегистрированы за заказчиком строительства - ЗАО "СК Донстрой", в связи с чем основания для применения ст. 551 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.

Истцом также не представлено документальных доказательств того, что имелись препятствия для регистрации им права собственности на вновь созданные в результате инвестиционной деятельности объекты недвижимого имущества, как это было предусмотрено Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент предъявления заявлений о государственной регистрации перехода права собственности.

Более того, как указывает истец в исковом заявлении со ссылками на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемыми ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.

Поскольку по условиям договоров именно истец является инвестором, то первым приобретателем имущества является также инвестор и основания для регистрации права собственности за заказчиком отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал соблюдение установленной законом процедуры регистрации права собственности на вновь созданные в результате инвестиционной деятельности объекты недвижимого имущества и, как следствие, нарушение органом регистрации прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В настоящее время порядок регистрации объектов недвижимости определен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В апелляционной жалобе истец ссылается на ранее рассмотренные с его участием дела, а также на разъяснение суда о том, что истец не лишен права обращения в соответствующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Однако истец так и не последовал данным рекомендациям, поскольку с соответствующим заявлением о регистрации права собственности не обращался, а подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года по делу N А40-115528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева