Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-25452/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-165020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД ЛЛЗ Вирма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-165020/17 по иску ООО "Радел" к ЗАО "ТД ЛЛЗ Вирма" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамлеев Р.А. решение N 6 от 01.11.2016 г., Коледов В.Ю. по доверенности от 28.03.2016 г.,

от ответчика: Филатова П.К. по доверенности от 11.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 7 749 584,29 руб., из которых 7 339 734,29 руб. - неосновательное обогащение, 409 850 руб. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов в сумме 19702,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТД ЛЛЗ Вирма" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радел" (покупатель, истец) и ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" (поставщик, ответчик) заключен договор от 28.06.2016 N 87 на поставку товара технического назначения в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации.

Стороны 18.01.2017 подписали Спецификацию N 02, согласно которой ответчик обязался поставить истцу один комплект лифта пассажирского ЛП-04НРА-800П (EI-60) N 041100472. Цена комплекта лифтового оборудования составляет 1 005 000-01 руб. Срок поставки определён сторонами в 60 календарных дней с момента оплаты (зачета), т.е. 20.03.2017.

Стороны 24.04.2017 подписали Спецификацию N 03 на поставку восьми комплектов лифтов ЛП-0411НРС-650П (Е30) NN 041100473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480. Цена лифтов составляет 7 192 000-03 руб. Срок поставки лифтов был определён 25.06.2017.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Оплата поставляемого оборудования согласно п. 3 Спецификаций N N 02, 03 произведена путём зачёта сторонами денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса ответчику по договору от 17.11.2015 N 57, что подтверждается актом зачёта от 12.10.2016 N 32. Договор от 17.11.2015 N 57 расторгнут сторонами по Соглашению от 17.01.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплаченные в качестве аванса денежные средства истцу не возвратил, последний обратился с иском в суд о взыскании 7 339 734,29 руб. неосновательного обогащения, 409 850 руб. неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В связи с подтверждением истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов суд в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ также удовлетворил данные требования истца.

Ссылка ответчика на Соглашение от 17.01.2017, которым расторгнут договор от 17.11.2015 N 57 является несостоятельной, поскольку требования заявлена на основании договора от 28.06.2016 N 87.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-165020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина