Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19574/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-243452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АКГ "РБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-243452/17 по иску ООО "ИКС-ПРАЙС" (ОГРН 1065905054984) к АО "АКГ "РБС" (ОГРН 1027739153430) о взыскании долга по договорам от 05.02.2014 N 01- 001/14, от 05.02.2014 N 01-002/14, от 15.06.2015 N 01-039/15,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова Н.А. по доверенности от 28.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС-ПРАЙС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АКГ "РБС" о взыскании 2 544 355 руб. долга.

Решением от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АКГ "РБС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие для взыскания спорных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров на оказание услуг от 05.02.2014 N 01-001/14, от 05.02.2014 N 01-002/14, от 15.06.2015 N 01-039/15 истец оказал услуги по исследованию рыночной стоимости товаров, работ, услуг в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору).

Договоры заключены в рамках Государственного контракта N 2УЗ/ДЭПР/107-12-13 (01-12637/13) от 30.12.2013 между заказчиком и Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Факт оказания услуг подтверждается подписью президента АО "АКГ "РБС" с оттиском печати в актах об оказанных услугах: по договору от 05.02.2014 N 01-001/14 - от 29.03.2016, 28.09.2016 на сумму 105000 руб., по договору от 05.02.2014 N 01-002/14 - от 28.09.2016, 30.11.2016 на сумму 787425 руб., по договору от 15.06.2015 N 01-039/15 - от 29.03.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 20.10.2016, 29.11.2016, 23.12.2016 на сумму 3007440 руб.

О фальсификации представленных доказательств, в том числе подписанных актов, в установленном порядке не заявлялось.

Также представлены акты об оказанных услугах: по договору от 05.02.2014 N 01-001/14 - от 11.08.2016 на сумму 77850 руб., по договору от 15.06.2015 N 01-039/15 - 01.09.2016 на сумму 567000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа, вследствие чего спорные работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Указав на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате у последнего образовалась задолженность в сумме 2 544 355 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-243452/17ь оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук