Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-17535/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-17535/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-38059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город 495"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г.

по делу N А40-38059/17 (1-340), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Даниловой Т.И.

к ООО "ГОРОД 495"

о взыскании 463749 руб. неосновательного обогащения, 6 817 руб. процентов по договору N 12/09-2016 от 12.09.2016

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Т.И. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Город 495" о взыскании 463.749 руб. неосновательного обогащения, 6.817 руб. процентов по договору аренды N 12/09-2016 от 12.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования исковые требования удовлетворены.

В последующем, индивидуальный предприниматель Данилова Таисия Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 99.950 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 г., расходно-кассовый ордер N 124 от 03.02.2017 г., расписку от 03.02.2017 г. в получении денежных средств, акт об оказанных услугах, договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017 г., расходно-кассовый ордер N 160 от 24.08.2017 г., расписку от 24.08.2017 г. в получении денежных средств, акт об оказанных услугах, договор от 20.11.2017 г., расходно-кассовый ордер N 317 от 20.11.2017 г., расписку от 20.11.2017 г. в получении денежных средств, акт об оказанных услугах от 15.01.2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 99.950 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы на низкое качество оказанных услуг, что в свою очередь должно предполагать низкую цену на такие услуги, апелляционным судом не принимается, поскольку данный вывод основан на субъективной точке зрения ответчика и не подкреплен доказательствами. В данном случае решение суда принято в пользу истца и при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истец документально не подтвердил количество затраченного времени на оказание всех услуг, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца присутствовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а в заседании суда кассационной инстанции не явился, апелляционным судом принимается, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о не оказании юридической услуги исполнителем истцу (заказчику) на стадии кассационного производства.

Учитывая то, что от истца до судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела и о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие понесенных расходов по настоящему делу был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело доказательств, а именно в приложениях N 1 к указанным выше договорам оказания юридических услуг, следует, что услуги были оказаны истцу в рамках рассмотрения настоящего дела с указанием номера арбитражного дела, и по договору аренды, который являлся предметом настоящего спора.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов истцом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебных актов.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов в размере 99.950 руб. с ООО "Город 495" правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-38059/17 (1-340) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.