Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20130/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-49691/15

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-49691/15 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-49691/15- 4(185)-176 "Б"; и об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству о приостановлении производства по требованию,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству - Майнулова О.П., дов. от 11.01.18, Худяева Е.С., Соколкина Н.В., Струков Д.В., дов. от 27.03.18

от АО Корпорация "Трансстрой" - Былкова О.Г., дов. от 15.01.18, Афанасьев И.С., дов. от 26.12.17

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о приостановлении производства по требованию; удовлетворил ходатайство внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. о назначении судебной экспертизы и назначил судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Инжиниринговая Компания "2К" Васильеву Олегу Михайловичу, поставив на разрешение эксперта ряд вопросов. Направил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Установил срок для производства экспертизы и представления заключения эксперта непосредственно в Арбитражный суд города Москвы.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда в части удовлетворения ходатайства внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. о назначении судебной строительно - технической экспертизы подлежит отмене, поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В части отказа в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о приостановлении производства по обособленному спору производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 1 статьи 288 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями части 2 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 3 статьи 147 АПК РФ) Определение об отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, вынесенного в порядке статей 159, 147 АПК РФ, Кодексом не предусмотрено. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не содержит норм о возможности обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу. С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, следует прекратить.

В части удовлетворения ходатайства внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. о назначении судебной строительно - технической экспертизы обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35.2 Постановления от 22.06.2012 N 35, при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. Один из них установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона). Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе проверить обоснованность и правомерность обжалуемого по настоящему делу определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. в части удовлетворения ходатайства внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. о назначении судебной строительно -технической экспертизы.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127. В дальнейшем, 27.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Комитета по строительству о включении задолженности в размере 861 107 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, предметом заявленных по настоящему делу требований является требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении задолженности в размере 861 107 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В то же время в производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-3735/2017 по иску Акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" (107217, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 21/1, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342) о взыскании 238 021 183 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 06.11.2014 N 47/ОК-14. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 производство по указанному делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61440/2016 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 упомянутое определение от 25.10.2017 оставлено без изменения. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в деле N А56-3735/2017 рассматривается требование о взыскании 238 021 183 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту, в то время как в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-61440/2016, в котором рассматривается спор о правомерности одностороннего отказа Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от этого же контракта в связи с невыполнения работ, предъявленных к оплате по настоящему делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-3735/2017 отменены по процессуальным основаниям - несоблюдении судом первой инстанции тайны совещания. Дело в этой связи направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Что касается результатов рассмотрения дела А56-61440/2016, то суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Корпорации "Трансстрой" о признании расторгнутым контракта от 06.11.2014 N 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк "Победы". По ходатайству заявителя, Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела N А56-62836/2016, А56-61440/2016 и А56-59753/2016, объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-61440/2016. Постановлением апелляционного суда от 23.01.2017 данное определение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции определением от 18.042017 по делу А56-61440/2016 прекратил производство по кассационной жалобе акционерного общества Корпорации "Трансстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-61440/2016, поскольку определение суда первой инстанции об объединении дел в одно производство, равно как и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а также постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения такого определения, не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию. В этой связи, кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела N А56-3735/2017 и N А56-61440/2016 которые касаются существа правоотношений, возникших в связи с исполнением сторонами государственного контракта N 47/ОК-14 от 06.11.2014 на выполнение работ по проектированию и строительству футбольного стадиона в западной части Крестовского острова - "Стадион "Крестомвский" (ранее - "Зенит-Арена"). Изложенное свидетельствует о том, что именно в рамках рассмотрения дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3735/2017 и N А56-61440/2016 подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением в рамках исполнения упомянутого государственного контракта задолженности в сумме на включении которой в реестр кредиторов должник, настаивает в настоящем деле Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление данных обстоятельств сопряжено с исследованием множества первичной бухгалтерской, строительной и иной документации, и, возможным в связи этим, проведением различных экспертиз. Суд апелляционной инстанции учитывает, что упомянутый спорный объект строительства распложен в г. Санкт-Петербурга, имеет большой объем строительно-монтажных работ, по официальным данным окончательная стоимость строительства стадиона "Крестомвский" составила 43 млрд. рублей, по факту осуществления строительных работ неоднократно возбуждались уголовные дела и проводились проверки Счетной палаты Российской Федерации.

Анализ поставленных перед экспертом вопросов свидетельствует о невозможности проведения указанной экспертизы в заявленные сроки - до 19.04.2018 (месяц с даты вынесения обжалуемого определения), поскольку объем выполненных АО Корпорации "Трансстрой" за период исполнения государственного контракта - с 2014 по 2016 годы строительно - монтажных работ составляет значительный объем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенная судом первой инстанции экспертиза будет произведена экспертом по сводным документам, которые в свою очередь не являются первичными и не могут свидетельствовать о фактически осуществленных строительно-монтажных работах.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная экспертиза должна носить комплексный характер, то есть должна проводиться не только на основе изучения соответствующей документации, но и по результатам оценки выводов различных профильных специалистов, основанных на изучении и оценке фактически произведенных строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным поручение проведение судебной строительно - технической экспертизы эксперту ООО "Инжиниринговая Компания "2К" Васильеву Олегу Михайловичу. В связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по настоящему делу в части удовлетворения ходатайства внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. о назначении судебной строительно -технической экспертизы следует отменить

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о приостановлении производства по обособленному спору

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-49691/15 в части удовлетворения ходатайства внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. о назначении судебной строительно -технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев